36 C 336/2021-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 1 630 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 8. 10. 2016 provedl žalobce jako správce komunikací ve vlastnictví [územní celek] ve smyslu § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. (dále též jen„ ZPK“) odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které stálo v prostoru křižovatky ulic [ulice] a [ulice] v [obec] a tvořilo překážku silničního provozu. Dle ustanovení § 19b odst. 2 ZPK je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele. Žalovaný přistoupil dne 5. 11. 2019 k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázal se žalobci uhradit částku 1 630 Kč ve lhůtě do 5. 12. 2019 Cena za odtah dle usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne 26. 11. 2009 činí částku 1 550 Kč za jeden nucený úplný odtah, cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den částku 80 Kč, dluh se tak stává z ceny za odtah ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co byl ze strany žalobce k jeho uhrazení upomínána. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se nevyjádřila, resp. v rámci lhůty se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze zřizovací listiny zprávy [anonymizována dvě slova] [územní celek] vyplývá, že žalobce je oprávněn a povinen zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území [územní celek] tvoří překážku k provozu. Z usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] bylo zjištěno, že cena za odtah vozidla činí částku 1 550 Kč, cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den částku 80 Kč. Z protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] – [číslo] ze dne 5. 12. 2019 byly zjištěny skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Z přistoupení dluhu [číslo] ze dne 5. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný přistoupil k dluhu a zavázal se uhradit dlužnou částku ve výši 1 630 Kč s příslušenstvím za provedený odtah vozidla do 5. 12. 2019, jako provozovatel vozidla byl uveden [právnická osoba]. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 6. 2020, včetně doručenky, soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzýván k úhradě dlužné částky. 4. Podle § 19 odst. 1 ZPK je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení státní nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 5. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 6. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provozovateli shora uvedených vozidel vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným odtahem a parkováním na odstavném parkovišti povinnost uhradit platbu za provedené úkony. Částka byla vyúčtována ve výši 1 630 Kč sestávající z ceny za odtah vozidla ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč s tím, že předložené listiny plně dokládají a korespondují s vyčíslením dluhu. Žalovaný k tomuto závazku přistoupil, stal se tedy dalším dlužníkem. Povinnost uhradit dlužnou částku, ale žalovaný dosud nesplnil, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak a soud proto návrhu zcela vyhověl. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení, shledal soud důvodným požadavek žalobce i co do zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako plně úspěšnému účastníkovi přiznal celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.