36 C 339/2022-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 30. 11. 2018, jejímž předmětem bylo životní pojištění„ [anonymizováno] životní pojištění“. Žalovaný se zavázal s účinností od 1. 12. 2018 platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 807 Kč. Žalovaný však své povinnosti neplnil, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 9. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužnou částku představuje dlužné pojistné za období od 1. 4. 2021 do 1. 9. 2021 ve výši 2 448 Kč a poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatek ve výši 300 Kč představující náklady spojené s upomínáním, tj. ve výších, které odpovídají ceníku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého dluhu vůči žalobkyni, požaduje žalobkyně vedle dlužné jistiny zaplacení i zákonného úroku z prodlení za období vymezené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s takovýmto postupem soudu souhlasila již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 30. 11. 2018 pojistnou smlouvu„ [anonymizováno] životní pojištění“ č. nabídky [číslo], jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného, jako pojistník je ve smlouvě uvedena žalovaný. Žalovaný se na základě pojistné smlouvy zavázal hradit měsíční běžné pojistné ve výši 807 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 1. 12. 2018, ukončení pojištění bylo sjednáno na věk žalovaného 75 let. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (pojistná smlouva z 30. 11. 2018, potvrzení o přijetí nabídky z 5. 12. 2018, výpočet kapitálové hodnoty smlouvy, pojistné podmínky, informace o splatnosti a platbě pojistného). Vzhledem k tomu, že žalovaný přes výzvy žalobkyně (dopis z 8. 7. 2021) pojistné neuhradil, zanikla pojistná smlouva ke dni 1. 9. 2021 (zánik pojištění ze dne 16. 9. 2021). Žalovaný byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvě v případě nezaplacení dlužného pojistného ve lhůtě delší 1 měsíce (upomínka z 8. 7. 2021). Dluh nebyl uhrazen žalovaným ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 3. 3. 2022. Žalovaný žalobkyni takto neuhradil pojistné za období od 1. 4. 2021 do 1. 9. 2021 ve výši 2 448 Kč (vyúčtování pojistné smlouvy a výpočet kapitálové hodnoty smlouvy) Kč a poplatek ve výši 350 Kč za náklady žalobkyně spojené s ukončením pojistné smlouvy pro nezaplacení a 300 Kč představující poplatek za upomínání, které jsou účtovány na základě ust. čl. 19 odst. 8 pojistných podmínek ve výši, která odpovídá ceníkům (pojistné podmínky, ceník). 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Podle § 2758 ve spojení s § 2782 občanského zákoníku platí, že pojistník je povinen platit pojistiteli pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě bylo soudem z listin předložených žalobkyní (zejména pojistná smlouva, pojistné podmínky, sazebník, upomínky, oznámení o zániku pojistné smlouvy) zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne 30. 11. 2018, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné na dobu určitou do věku 75 let žalovaného. Dne 1. 9. 2021 smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné od 1. 4. 2021 do 1. 9. 2021 ve výši 2 448 Kč ani sjednané poplatky ve výši 350 Kč a 300 Kč. Tím, že žalovaný uzavřel předmětnou pojistnou smlouvu, vstoupil do závazkového právního vztahu s pojistitelem a řídí se tedy tento vztah občanským zákoníkem, všeobecnými pojistnými podmínkami, jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy a s nimiž byl žalovaný taktéž při sepisu těchto pojistných smluv seznámen. Vzhledem k výše uvedenému tedy soud žalobu posoudil jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, když uložil žalovanému povinnost splnit ve lhůtě běžné, tedy ve lhůtě 3 dnů ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. včetně přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 399 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka a podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.