36 C 347/2021-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství již cca 15 let. Z manželství se narodily dnes již 4 zletilé děti, které již založily své vlastní rodiny. V důsledku dlouhodobého odloučení došlo mezi manžely ke vzájemnému citovému odcizení. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství při ústním jednání připojil a s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství označil manžel vzájemné citové odcizení, vyloučil, že by mu rozvodem manželství vznikla jakákoliv újma. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se manželka po předchozí omluvě nedostavila. Svou neúčast u jednání omluvila svým nepříznivým zdravotním stavem ([anonymizována dvě slova]), sociální situací a vzdáleností mezi jejím bydlištěm a soudem. Manžel se k ústnímu jednání dostavil. Za daného stavu soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Od výslechu manželky soud za dané situace, kdy manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a k návrhu se připojil, s ohledem na [anonymizováno] stav manželky upustil (§ 389 odst. 1 z. ř. s.). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dnes již 4 zletilé děti. Z obsahu návrhu na rozvod manželství sepsaného manželkou ve znění jeho doplnění a výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném citovém odcizení, neboť spolu manželé již minimálně 15 let nežijí, manželství již nelze obnovit a manželům nevznikne rozvodem manželství žádná újma. <i>5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 8. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmy manželů, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení v důsledku odloučení manželů. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku). Za této situace soud tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť jsou splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .