36 C 5/2022-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 546 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] pro sdružené pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s účinností od 3. 4. 2021. Bylo sjednáno, že pojištění se sjednává na dobu neurčitou. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 4 729 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne 22. 4. 2021 z důvodu písemné výpovědi pojistné smlouvy ze strany žalovaného v 2 měsíční lhůtě. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 3. 4. 2021 do 22. 4. 2021 a dluží na pojistném 246 Kč. Žalobce se dále žalobou domáhá upomínacího poplatku ve výši 300 Kč za upomínku k dlužnému pojistnému. Úrok z prodlení je požadován z této částky ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy od 23. 4. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupce žalobce (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 3. 4. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] pro sdružené pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] na dobu neurčitou. Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 856 Kč (při počátku pojištění), pojistné mělo být hrazeno 1 X ročně (pojistná smlouva [číslo] ze dne 3. 4. 2021). Z listiny označené jako„ informace pro zájemce o pojištění“ bylo zjištěno, že pojištění lze vypovědět do dvou měsíců ode dne uzavření pojistné smlouvy, pojištění zanikne uplynutím osmidenní výpovědní doby. Z pojistných podmínek a ceníku vyplývá právo žalobce na účtování částky 300 Kč za upomínku„ pokus o smír“. Výpovědí pojistné smlouvy ze dne 9. 4. 2021 žalovaný vypověděl pojištění s tím, že výpověď byla doručena dne 13. 4. 2021 (výpověď pojistné smlouvy). Výzvou ze dne 25. 5. 2021 –„ pokus o smír“ byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 546 Kč. Skladba dlužné částky vyplývá z bilance pojistného založeného ve spise na č. l. 32. Předžalobní výzvou ze dne 19. 8. 2021 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky. <i>5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>6. Podle § 2805 občanského zákoníku může pojistitel nebo pojistník pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy.</i> <i>7. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 8. Po zhodnocení žalobcem předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla v souladu s ust. § 3 odst. 1 shora citovaného zákona platně uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], v níž se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné. Dle tvrzení žalobce žalovaný neuhradil pojistné za období od 3. 4. 2021 do 22. 4. 2021 (tj. do zániku pojištění) ve výši 246 Kč splatné ke dni zániku pojištění, neboť došlo v souladu s ust. § 2805 občanského zákoníku k zániku pojištění výpovědí ze strany žalovaného ve lhůtě 8 dnů jdoucích ode dne doručení výpovědí – v tomto případě tedy uplynutím dne 21. 4. 2021. Žalovaný v tomto řízení zůstal zcela pasivní a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. Pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z předložené výpovědi, ze které bylo zjištěno, že smluvní vztah zanikl uplynutím dne 21. 4. 2021 z důvodu výpovědi pojistné smlouvy ze strany žalovaného, která se dostala do dispozice žalobce dne 13. 4. 2021, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Za této situace a mj. i s přihlédnutím k ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného od 3. 4. 2021 do 22. 4. 2021 (nehledě na to, že ke skončení pojistného vztahu došlo uplynutím 21. 4. 2021, neboť žalobce může s odkazem na shora citované ust. § 13 odst. 2 zákona požadovat pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo). Žalobce má rovněž právo na zaplacení sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky – pokus o smír ze dne 25. 5. 2021. Jelikož žalovaný dluh žalobci neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží celková náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 10. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.