36 C 52/2021-143 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 991 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že:„ Dne 19.9.2016 byla mezi žalovanou a [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované], a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále pouze„ [právnická osoba]“) uzavřena Smlouva o hypotečním úvěru [číslo] (dále pouze„ smlouva o úvěru“), ve znění Dodatku [číslo] ze dne 4.4.2017 a Dodatku [číslo] ze dne 11.5.2018. Dle čl. 1 úvěrové smlouvy bylo sjednáno poskytnutí úvěru do celkové výše [číslo] - Kč. Na základě žádostí o čerpání hypotečního úvěru ze dne 3.4.2017 a 7.2.2017 vyplatila [právnická osoba] na účet žalované částku ve výši 1.445.000 - Kč. Dle čl. 4 úvěrové smlouvy se žalovaná a p. [příjmení] zavázali hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných k poslednímu dni v měsíci ve výši 5.729 - Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 30.4.2018 a poslední měla být splatná dne 30.9.2044. Úroková sazba byla sjednána dle čl. 5 úvěrové smlouvy ve výši 1,79% p.a. s platností do 31.8.2024. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl řádně splácen, jelikož žalovaná a p. [příjmení] nehradili řádně a pravidelně měsíční splátky, došlo tím k porušení smlouvy. Dopisem ze dne 6.1.2020 [právnická osoba] zesplatnila celou pohledávku v částce 1.347.336,78 Kč ke dni 21.1.2020. Výše dluhu ke dni 22.10.2020 činila částku 1.456.402,55 Kč, která je tvořena jistinou ve výši 1.347.336,78 Kč, kapitalizovanými úroky smluvními ve výši 23.850,41 Kč, sankčním úrokem ve výši 83.692,08 Kč a poplatky ve výši 1.523,28 Kč. Zůstatek dluhu činí 1.456.402,55 Kč s úrokem smluvním ve výši 1,79% p.a. z částky 1.347.336,78 Kč ode dne 23.10.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 1.347.336,78 Kč ode dne 23.10.2020 do zaplacení. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobci [příjmení] [právnická osoba] na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21.10.2020 uzavřené s [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalované [právnická osoba] písemně oznámeno. Dne 8. 11. 2020 byla žalované zaslána žalobcem výzva k úhradě dluhu.“ Žalobce na výzvu soudu podáními ze dne 21. 5. 2021 a 18. 6. 2021 doplnil svá nedostatečná tvrzení o uvedení toho, že k zesplatnění úvěru došlo dne 21. 1. 2020. Postoupená částka 1 456 402,55 Kč představuje celkovou výši postoupené pohledávky od předchůdce žalobce, přičemž v částce jsou zahrnuty i kapitalizovaný (zákonný) úrok a poplatky. Žalobou uplatněná částka ve výši 991 000 Kč představuje poměrnou část jistiny, neboť je na žalobci, jakou výši dlužné částky bude požadovat. K zesplatnění úvěru uvedl, že výzvou z 9. 2. 2020 byli dlužníci vyzváni k řádnému plnění s poučením, že v opačném případě dojde k zesplatnění úvěru. Jelikož řádně hrazeno nebylo, přistoupil předchůdce žalobce k zesplatnění dopisem ze dne 14. 3. 2020, když zesplatnění mělo být provedeno k 12. 3. 2020. V podání dále uvedl, že úvěruschopnost byla provedena, kdy oba dlužníci byli v době žádosti o úvěr zaměstnáni, jejich celkový příjem představoval částku cca 27 000 Kč, bylo monitorováno období 1 roku zpět od poskytnutí úvěru. 2. Usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalované z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka. Opatrovník k podané žalobě uvedl, že je namístě žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť: a) byť byla úvěrová smlouva uzavřena s dvěma dlužníky, je bez řádného odůvodnění žaloba vedena jen proti žalované; b) smlouva o úvěru je neplatná, neboť žalobce řádně neprověřil úvěruschopnost úvěrovaných a c) nelze jednoznačně stanovit počátek běhu lhůtu ve vztahu k úrokům z prodlení, neboť není zřejmé, zda informace o zesplatnění byla žalované a jejímu manželovi řádně doručena či odeslána. Při ústním jednání opatrovník navrhl, aby soud vyslechl druhého dlužníka za účelem zjištění, kolik bylo hrazeno na úvěr a zda mu byla doručena informace o zesplatnění úvěru a dále pak, aby si soud s ohledem na skutečnost, že v doplnění žaloby bylo uváděno, že součástí žalované částky by mělo být i příslušenství a současně není jasné, kolik mělo být hrazeno, aby si soud od předchůdce žalobce vyžádal platební historii. 3. Při jednání, které se ve věci konalo dne [datum], zástupce žalobce do spisu založil doplnění žalobního návrhu, ve kterém uvedl, že žalobu vede pouze po žalované, neboť na druhého spoludlužníka je v současné době vedeno insolvenční řízení, přičemž na uplatněnou pohledávku nebylo dosud ničeho v průběhu insolvenčního řízení hrazeno. 4. V průběhu jednání vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do uplatněného smluvního úroku, přičemž s částečným zpětvzetím žaloby přítomný opatrovník žalované souhlasil, pročež soud postupem dle ust. § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok II. tohoto rozsudku). 5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Předchůdce žalobce uzavřel dne 19. 9. 2016 se žalovanou a p. [jméno] [příjmení] [jméno] smlouvu o hypotečním úvěru [číslo] ve které se zavázal dlužníkům poskytnout hypoteční úvěr ve výši 1 445 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 1,79 % ročně na financování nemovitosti uvedené ve smlouvě. Dlužníci v úvěrové smlouvě prohlásili, že jsou ze smlouvy povinni společně a nerozdílně. Adresa pro doručování byla ve vztahu k oběma dlužníkům uvedena jako: [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Čerpání finančních prostředků bylo vázáno na splnění podmínek uvedených v úvěrové smlouvě (bod 3.3 a 3. 4 smlouvy). Dlužníci se v čl. 4 1 a 7.1 smlouvy zavázali hradit po dobu fixace úrokové sazby splátky ve výši 5 729 Kč měsíčně a současně se zavázali ve lhůtách uvedených v dodatku [číslo] (nejpozději do 30. 11. 2018 či od 7 měsíců od posledního čerpání) věřiteli předložit výpisy z KN vztahující se k zástavnímu právu; předložit pojistnou smlouvu k předmětu financování; předložit smlouvu o zastavení pohledávek z pojištění zastavované nemovitosti; oznámení o vzniku zástavního práva k pohledávkám; ocenění nemovitosti atp. (úvěrová smlouva ze dne 19. 9. 2016, dodatky [číslo] ze dne 9. 4. 2017 a 22. 5. 2018). Předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žadatelů o úvěr, jak vyplývá ze žádosti o úvěr, ze které bylo zjištěno, že žadatelé o úvěr jsou manželé, žijí v nájemním bytě s 1 dítětem, oba jsou zaměstnáni na dobu neurčitou s měsíčními příjmy ve výši 27 000 Kč bez jiných závazků vůči třetím osobám, jejich měsíční náklady na život vč. bydlení a provoz domácnosti představují částku 6 000 Kč, jsou vlastníky rodinného domu v [obec]. Z emailů na č. l. 125 spisu bylo zjištěno, že oba žalovaní měli k datu žádosti o úvěr u předchůdce žalobce bankovní účty, na které jim chodil průměrný čistý příjem ve výši dohromady cca 27 000 Kč čistého cca ¾ roku před podpisem úvěrové smlouvy. Ke dni 7. 2. 2017 došlo k čerpání úvěru na žádost ve výši 1 235 000 Kč a ke dni 3. 4. 2017 došlo k čerpání úvěru ve výši 210 000 Kč (žádosti o provedení požadavku na hypotečním úvěru a příkazy k úhradě). Výzvami k plnění smluvních povinností ze dne 6. 1. 2020 byli oba spoludlužníci vyzváni ke splnění povinností (doložení ocenění nemovitosti, dokladu o narování právního stavu evidence nemovitosti a výpisu z KN) s poučením, že pokud nedojde ke splnění povinností, které měly být dle výzvy a doplňku [číslo] úvěrové smlouvy splněny k 30. 11. 2018, je předchůdce žalobce oprávněn celou zbývající částku úvěru považovat za okamžitě splatnou. K výzvám byly doloženy poštovní obálky. Výzvami ze dne 9. 2. 2020 byli dlužníci opakovaně vyzváni k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nedojde k zaplacení, dojde k zesplatnění úvěru. K výzvám jsou přiloženy poštovní podací archy na adresy dlužníků uvedených v úvěrové smlouvě dne 12. 2. 2020. Z dopisu ze dne 14. 3. 2020 adresovaného žalované i druhému dlužníkovi bylo zjištěno, že předchůdce žalobce ke dni 12. 3. 2020 rozhodl o okamžité splatnosti, přičemž ke dni 12. 3. 2020 představuje dluh částku 1 358 004 Kč a je dále úročen smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. K rozhodnutí o okamžité splatnosti jsou přiloženy poštovní podací archy, ze kterých se podává, že rozhodnutí byla oběma dlužníků zaslána na adresu jimi uvedenou v úvěrové smlouvě dne 17. 3. 2020. Aktivní legitimace žalobce je doložena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2020, oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 22. 10. 2020 (postupní smlouva, oznámení o postoupení pohledávky vč. poštovního podacího archu). V postupní smlouvě se uvádí, že ke dni postoupení pohledávky se postupovaná částka skládá z jistiny ve výši 1 347 336,78 Kč, úroku ve výši 23 850,41 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 83 692,08 Kč a poplatků ve výši 1 523,28 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 6. 11. 2020 byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky (výzva vč. podacího archu). Důkazní návrhy opatrovníka výslechem druhého ze spoludlužníků (manžela žalované) ke zjištění