36 C 54/2022-75 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 652 Kč a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 3. 12. 2019 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku 42 000 Kč Smluvní strany se dohodly na poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru (2 500 Kč), smluvním úroku, dále si dohodly smluvní pokutu při nesplacení celkové dlužné částky v termínu splatnosti. Částka 27 500 Kč byla převedena na účet označený žalovaným dne 30. 12. 2019. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, první splátka byla dohodnuta na 20. 4. 2020. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel, proto ze strany žalobkyně došlo k zesplatnění úvěru, o němž byl žalovaný informován dopisem ze dne 28. 2. 2020, k zesplatnění úvěru došlo ke dni 22. 4. 2020. Z důvodu neplnění smluvních podmínek podala žalobkyně vůči žalovanému žalobu k [název soudu], přičemž ve věci byl dne [datum rozhodnutí] vydán rozsudek č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Pohledávka z tohoto exekučního titulu ve výši 30 999 Kč byla uhrazena ke dni 15. 4. 2021. Předmětem žaloby není pohledávka, která byla uplatněna v řízení sp. zn. [spisová značka], ale nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 815 Kč. V řízení vedeném u tamního soudu pod sp. zn. [spisová značka] byl uznán důvodným nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 177 Kč (0,1 % denně z částky 30 999 Kč za dobu od 23. 4. 2020 do 30. 5. 2020 dle čl. IV. bod 2 písm. a) a b) smlouvy). Žalovaný na dluh dle pravomocného rozsudku uhradil dne 1. 3. 2021 částku 22 885,60 Kč, dne 17. 3. 2021 částku 7 108,40 Kč a dne 15. 4. 2021 částku 1 005 Kč. Žalobkyně se touto žalobou s odkazem na úhrady žalovaného domáhá úhrady smluvní pokuty v souladu s čl. IV bod 2 písm. b) Smlouvy, a to ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne zesplatnění, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 27 849 Kč od 31. 5. 2020 do 28. 2. 2021, tedy částky ve výši 7 630,63 Kč. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhá úhrady smluvní pokuty v souladu s čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně ze 3 neuhrazených splátek úvěru ve výši 3 150 Kč od 31. 5. 2020 do 28. 2. 2021 ve výši 863,10 Kč. Dále pak smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 8 113,40 Kč za období od 1. 3. 2021 do 16. 3. 2021 ve výši 129,81 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 1 005 Kč za období od 17. 3. 2021 do 14. 4. 2021 ve výši 29,15 Kč Celkem tak představují smluvní pokuty s ohledem na částečné platby žalovaného částku ve výši 8 652 Kč. Uvedené částky nebyly žalovaným žalobkyni dosud uhrazeny ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 26. 8. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se pak na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] potvrzení o provedení transakce, úvěrových podmínek smlouvy, upomínek pro uvedenou smlouvu, zesplatnění smlouvy ze dne 22. 4. 2020 vč. poštovního podacího lístku, tabulky umoření pro danou smlouvu, předžalobní výzvy ze dne 26. 8. 2021 vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. Z článku IV. bod 2 písm. a) smlouvy vyplývá, že žalovaný se zavázal žalobkyni na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a to za každý den prodlení. Dlužnou splátkou úvěru je pro účely smlouvy o úvěru míněna každá jednotlivá splátka nebo i její část, se kterou je žalovaný v prodlení a se kterou je po splatnosti. Z článku IV. bod 2 písm. b) smlouvy vyplývá, že žalovaný se zavázal žalobkyni v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným dle čl. IV. bod 1 smlouvy, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení. Žalovaný uhradil dne 1. 3. 2021 žalobkyni částku ve výši 22 885,60 Kč, dne 17. 3. 2021 částku ve výši 7 108,40 Kč a dne 15. 4. 2021 částku ve výši 1 005 Kč (č. l. 56 spisu). V řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] byl uznán důvodným nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 177 Kč (0,1 % denně z částky 30 999 Kč za dobu od 23. 4. 2020 do 30. 5. 2020 dle čl. IV. bod 2 písm. a) a b) smlouvy). <i>5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2048 občanského zákoníku platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. Na základě výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 27 500 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr, a to včetně poplatků za sjednání úvěru s vědomím sankcí hrozících mu v případě neplnění smluvních podmínek. Žalovaný tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnil, pročež žalobkyně důvodně od smlouvy odstoupila. Žalovaný si své povinnosti z úvěrové smlouvy, uložené mu rozsudkem zdejšího soudu č. j. 4 C 176/2020 splnil zcela až dne 15. 4. 2021. V důsledku neplnění smluvních povinností vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut, které si strany platně ujednaly v úvěrové smlouvě v čl. IV. bod 2 písm. a) a b) smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty vyčíslené žalobkyní. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit částku ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 652 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.