38 C 115/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 3. 2022 žádal žalobce soud o vydání rozhodnutí, kterým by byla uložena žalované povinnost k zaplacení částky ve výši 45 568 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel prostřednictvím obchodního zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. se žalovanou dne [datum] smlouvu o zájezdu, rezervační [číslo] jejímž předmětem měl být zájezd na [anonymizováno] v době od 2. do 12. 9. 2020 pro 4 osoby s celkovou cenou 91 136 Kč. Žalobce zaplatil žalované na účet sdělený obchodním zástupcem žalované dne 20. 2. 2020 zálohu ve výši 45 568 Kč. Vzhledem k tomu že se zájezd neuskutečnil, v důsledku pandemie COVID 19, žádá žalobce vrácení zaplacené zálohy z právního důvodu bezdůvodného obohacení, které nastalo na straně žalované. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobce zálohu nevrátila. Svá tvrzení žalobce doplnil ještě podáním ze dne 9. 5. 2020 (viz č.l. 11 - 12) a po poučení soudu při jednání konaném dne [datum] podáním ze dne 9. 8. 2022 (viz č.l. 50 - 51) tak, že zálohu zaslal na účet, který mu byl sdělen a také na smlouvu napsán paní [jméno] [příjmení], zaměstnankyní [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., která měla být dle údajů ve smlouvě obchodním zástupcem žalované a měla uzavřenu se žalovanou též příkazní smlouvu, podle které měla pro žalovanou prodávat zájezdy a pro žalovanou též přijímat platby. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz dne [datum], proti kterému podala žalovaná odpor. V němu uvedla, že nárok žalobce neuznává, není ve věci pasivně legitimována, neboť žalobce nezaplatil zálohu na její účet, ale na účet prodejce a cena zájezdu se považuje za zaplacenou až okamžikem, kdy je zaplacena na účet žalované. Pokud žalobce zaplatil zálohu na účet prodejce, musí žádat vrácení zálohy po něm. 3. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná je obchodní společností, která v rámci svého předmětu podnikání provozuje cestovní kancelář (viz výpis z obchodního rejstříku č. l. 38 rub). Žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely dne [datum] příkazní smlouvu, na základě které měla společnost [právnická osoba] (dále též jen prodejce) pro žalovanou vykonávat obchodní činnost spočívající v propagování a nabízení produktů cestovní kanceláře žalované, tyto prodávat na účet žalované a jménem žalované a poskytovat klientům s tím související servis. K tomu se zavázala žalovaná poskytnout prodejci nezbytné plné moci. Ve smlouvě příkazní se dále dohodly, že veškeré platby záloh či doplatků uskutečněné klientem se stávají vlastnictvím žalované již jejich předáním prodejci a pro tento případ se práva a povinnosti mezi společnostmi pak řídí smlouvou o úschově. Prodejce je povinen preferovat platby přímo na účet žalované, ale současně je povinen v souvislosti s činností dle příkazní smlouvy přijaté peníze neprodleně převést na účet žalované. Dle uzavřené smlouvy je také povinen poučit klienta, že klient odpovídá za převod peněz žalované společně s prodejcem. Ve smlouvě byla výslovně uvedena též kontaktní osoba paní [jméno] [příjmení] a výslovně zmíněna provozovna prodejce na adrese [adresa] (viz. příkazní smlouva č.l. 14-18). Žalobce a společnost [právnická osoba] dne [datum] podepsali smlouvu o zájezdu [číslo] v níž byla jako pořadatel označena žalovaná (specifikována byla obchodní firma, sídlo, IČ kontaktní údaje i čísla účtů) a jako obchodní zástupce pak společnost [právnická osoba] (specifikována byla obchodní firma, adresa provozovny a kontaktní údaje), jako zákazník je pak uveden žalobce. Ve smlouvě byla dostatečně popsána destinace, hotel, rozsah služeb, osoby, které se zájezdu mají zúčastnit a cena zájezdu uvedená též v kolonce jako doplatek, žádná záloha nebyla uvedena. V textu smlouvy nebyla uvedena žádná záloha. Smlouva má formu písemnou, text je částečně tvořen formulářově, v této části jsou do připravených kolonek – tabulky tiskem doplněny údaje, částečně se pak jedná o předtištěný text, který není možné upravovat. V horní části listiny se nachází rukou dopsané [číslo]. Na druhé straně smlouvy je pak rukou dopsán údaj o čísle účtu [bankovní účet], [variabilní symbol]. Takto rukou psané údaje měla dle tvrzení žalobce podpořeného jeho účastnickým výslechem, kterému soud nemá důvod nevěřit, do smlouvy doplnit [jméno] [příjmení], zaměstnankyně prodejce výslovně uvedená v příkazní smlouvě. Tento postup dle tvrzení žalobce podpořeného jeho účastnickým výslechem, nebyl pro žalobce překvapivý, neboť se již opakoval stejně jako v předchozích případech, dříve jím realizovaných zájezdů„ koupených“ od stejného prodejce. Soud tedy dospěl ke skutkovému závěru, že se jedná o údaj, kterým byla k tomu oprávněnou osobou jednající jménem žalované doplněna vytištěná smlouva na první straně. Dále se na druhé straně nachází rukou psaný údaj o zaplacení částky 45 568 Kč dne 20. 2. 2020, který doplnil žalobce (viz. smlouva o zájezdu č.l. 27, 39 a účastnický výslech žalobce provedený při jednání dne [datum]). Částka ve výši 45 568 Kč byla zaplacena z účtu manželky žalobce [jméno] [příjmení], která se měla též zájezdu zúčastnit, č. [bankovní účet], k němuž měl žalobce též zřízeno dispoziční oprávnění na účet společnost [právnická osoba] [bankovní účet] pod [variabilní symbol] (viz. oddací list č.l. 55, částečný výpis č.l. 57, záznam o nahlédnutí do spisu č.l. 56, potvrzení o vedení účtu č.l. 54, zmocnění č.l. 53 a potvrzení o platbě č.l. 28, 40). Zda byly peníze prodejcem zaslány též žalované prokázáno nebylo, žalovaná tvrdila, že na její účet částka připsána nebyla. Žalovaná vydala Všeobecné smluvní podmínky (dále též jen VOP), v nichž je obsaženo mimo jiných též ustanovení, že za den zaplacení zájezdu je považován až den připsání částky na účet žalované (viz č.l. 47). Zda byly tyto VOP předloženy žalovanému k seznámení ať již tím způsobem, že byly předloženy samostatně či jako součást katalogu zájezdů, nebylo prokázáno. Smlouva o zájezdu ve spodní části psané drobným písmem na VOP odkazuje s tím, že zákazník prohlašuje, že s nimi byl žalobce seznámen. S ohledem na skutečnost, že došlo již v období léta 2020 ke zrušení letů v důsledku pandemie COVID 19, byl zájezd zrušen (viz. potvrzení o zrušení zájezdu č.l. 29, 41) a žalobce se jej nezúčastnil. Dne [datum] podala žalovaná trestní oznámení k Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy] společnost prodejce s odůvodněním, že prodejce nevydal žalované veškeré zálohy přijaté v souvislosti s obchodní spoluprací a činností prodejce jako cestovní agentury a zmínila též zálohu na zájezd zaplacenou žalobcem ve výši 45 568 Kč. <i>4. Podle § 2430 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen Občanský zákoník) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.</i> <i>5. Podle § 2439 Občanského zákoníku vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.</i> <i>6. Podle § 2521 Občanského zákoníku smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.</i> <i>7. Podle § 2528 odstavec 1 písmeno c) Občanského zákoníku pořadatel v potvrzení o zájezdu dále uvede způsob platby včetně částky nebo procenta z ceny, jež mají být zaplaceny jako záloha, a časový rozvrh pro zaplacení zbývající části ceny, nebo peněžité jistoty, které musí zákazník uhradit nebo poskytnout.</i> <i>8. Podle § 2536 odstavec 1 písmeno b) Občanského zákoníku pořadatel může odstoupit od smlouvy, pokud mu v plnění závazku brání nevyhnutelné a mimořádné okolnosti a zrušení zájezdu oznámil zákazníkovi bez zbytečného odkladu ještě před zahájením zájezdu.</i> <i>9. Podle § 2536a Občanského zákoníku při odstoupení od smlouvy pořadatel vrátí bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů po ukončení závazku ze smlouvy, veškeré platby uhrazené zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd, v případech stanovených tímto zákonem pak snížené o odstupné za předčasné ukončení závazku ze smlouvy.</i> <i>10. Podle § 1812 Občanského zákoníku lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější a k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.</i> <i>11. Podle § 555 Občanského zákoníku právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.</i> <i>12. Podle § 556 Občanského zákoníku co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v p