38 C 12/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 205 574,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] k jehož zesplatnění došlo dne 21. 3. 2021. Svůj dluh ze smlouvy o podnikatelském úvěru ve výši 208 074,86 Kč žalovaná uznala dne [datum] ([číslo]) a současně se zavázala jej zaplatit v 82. splátkách po 2 500 Kč a poslední splátkou v výši 3 074,86 Kč vždy k 25.dni v měsíci od 25. 6. 2021 pod ztrátou výhody splátek. Ze strany žalované bylo zaplaceno 2 500 Kč dne 11. 8. 2021. Žalobkyně poté vyzvala žalovanou k zaplacení dopisem ze dne 29. 9. 2021. Dluh činí 205 574,86 Kč (208 074,86 Kč minus 2 500 Kč). Ke struktuře uznaného dluhu uvedla žalobkyně, že částka ve výši 58 380,63 Kč odpovídá jistině úvěru, 2 400 Kč nákladům za upomínky, částka 29 190,32 Kč smluvní pokutě, částka ve výši 49 434,26 Kč doplňkové službě Podpora a částka 22 100 Kč inkasní službě. Žalobkyně se vyjádřila dále v podáních doručených soudu dne 4. 3. 2022 (viz č.l. 17) a dne 17. 3. 2022 (viz č.l,. [číslo]), odkázala na uznání dluhu a její právní následky, s nimiž je spojena vyvratitelná domněnka existence dluhu a podrobně popsala strukturu a právní důvod jednotlivých položek, které dluh tvoří. 2. Žalovaná ve svém stručném vyjádření doručeném dne 11. 4. 2022, v němž zejména omluvila svoji nepřítomnost u nařízeného jednání, uvedla, že během 14ti dní kompletně dluh uhradí a bude žalobkyni kontaktovat. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání, žalovaná se k jednání nedostavila, právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. 4. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalobkyně je podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové (viz výpis z OR) a žalovaná je zapsána jako podnikatelka v živnostenském rejstříku vedeném [stát. instituce] pod IČ uvedeným shora (viz č.l. 98). Účastníci dne [datum] uzavřeli jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti elektronickou cestou smlouvu o podnikatelském úvěru č [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnutou částku a úrok ve výši 51 124 Kč vrátit žalobkyni ve splátkách po 1543 Kč vždy do každého 15.tého dne kalendářního měsíce od 10. 5. 2020 do 15. 1. 2026, účastníci sjednali též další poplatky za inkasní službu, službu Podpora, splátky tak měsíčně při započtení těchto poplatků činily 2 595 Kč RPSN je sjednána ve výši 38,01% p.a., samotný úrok 23% p.a. Úvěr byl částečně použit ve výši 29 379 Kč na zaplacení předchozího úvěru, ve výši 19 121 Kč vyplacen na účet žalované a ve výši 11 500 Kč započten na poplatky na vyřizování úvěru (viz. úvěrová smlouva č.l. 19-25, [číslo], potvrzení o verifikační platbě [číslo]). Při poskytování uzavírání smlouvy o úvěru žalovaná poskytla žalobkyni svůj občanský průkaz (viz č.l. 75-76, [číslo]) a uvedla bankovní spojení pro vyplacení úvěru č. [bankovní účet] (viz smlouva o úvěru). Na tento účet, jehož byla majitelem jí byla dne [datum] připsána platba od žalobkyně ve výši 19 121 Kč (viz č.l. 97 zpráva banky a čl. 50). Částka ve výši 29 379 Kč byla zaplacena na účet žalobkyně dne [datum] pod [variabilní symbol] - č. předchozí úvěrové smlouvy (viz úvěrová smlouva, potvrzení o vyplacení úvěru č.l. 52 a č.l. 51). S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně svůj dluh nehradila a splátky neplatila, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 3. 2021 odeslaným dne 22. 3. 2021 (viz č.l. 69-71, 27) dle čl. III bod 3.5. smlouvy o úvěru. Dne 7. 6. 2021 pak žalovaná svůj dluh v celkové výši 208 074,68 Kč (z toho částka ve výši 58 380,63 Kč odpovídá jistině úvěru, částka 2 400 Kč nákladům za upomínky, částka 29 190,32 Kč smluvní pokutě, částka ve výši 49 434,26 Kč doplňkové službě Podpora a částka 22 100 Kč inkasní službě a částka 46 569,65 Kč části úroků) vůči žalobkyni písemně uznala a zavázala se jej zaplatit ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně od 25. 6. 2021 do 25. 3. 2028 s tím, že při nezaplacení splátky se stává dnem následujícím po dni splatnosti celý zbytek dluhu splatným a věřitel je oprávněn jej v plné výši požadovat po dlužníkovi (viz. uznání dluhu č.l. 6-7, [číslo]). Dle tvrzení žalobkyně zaplatila žalovaná částku ve výši 2 500 Kč. Dopisem ze dne 29. 9. 2021 žalobkyně uvedla, že splátka splatná ke dni 25. 9. 2021 nebyla zaplacena a že byla zaplacena jen jediná splátka ve výši 2 500 Kč a vyzvala žalovanou k zaplacení zbývající části dluhu ve výši 205 574,86 Kč do 10ti dnů od data výzvy. <i>5. Podle § 2053 odstavec 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen občanský zákoník) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>6. Podle § 2054 odstavec 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.</i> <i>7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Podle § 1931 občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.</i> <i>10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.</i> 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní v pozici podnikatelů byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které bylo žalované poskytnuto plnění ve výši 60 000 Kč, byť jen částečně na účet žalované, částečně pak na zaplacení předchozího úvěru. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním jednáním, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, nejedná se současně s ohledem na postavení žalované o úvěr spotřebitelský, proto soud nezkoumal soulad se zákonem o spotřebitelském úvěru. Současně soud zjistil, že ve smlouvě je přesně a přehledně sjednána úroková sazba i doba splatnosti, ve smlouvě byly sjednány i další poplatky za doplňkovou službu inkasní a doplňkovou službu PODPORA. Byť poplatky a úroky činí nad rámec jistiny 1052 Kč měsíčně, výše % nákladů nepřesahuje v roční souhrnu částku, která by byla zcela zjevně nepřiměřená s přihlédnutím k charakteru podnikatelského úvěru, soud tedy ujednání neshledává rozporné s dobrými mravy ve smyslu § 582 OZ a tedy neplatné. Bylo prokázáno, že ve prospěch žalované byla částka 60 000 Kč skutečně vyplacena (byť částečně na zaplacení předchozího úvěru). Soud současně uvádí, že při úvaze o platnosti smlouvy vzal v úvahu i skutečnost, že se jedná o úvěr podnikatelský a že na osobu podnikatele je potřeba klást vyšší požadavky a vyšší míru jeho odpovědnosti ve vztahu k přebíraným závazkům. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh písemně uznala, soud vyšel též z domněnky, že ke dni 7. 6. 2021 její dluh ve výši, která je předmětem tohoto řízení (resp. o 2 500 Kč vyšší), trval. Soud se sice neztotožnil s právním závěrem žalobkyně, že dohoda o uznání dluhu je samostatným právním titulem, nicméně vyšel z domněnky existence a trvání dluhu ke dni uznání v dané výši (včetně jednotlivých položek tvořících strukturu dluhu), která nebyla žalovanou vyvrácena a okolnosti směřující k jejímu vyvrácení nebyly ani součástí tvrzení žalované. Strany současně sjednaly placení uznaného dluhu ve splátkách s tím, že při prodlení se zaplacením splátky se stává dluh automaticky splatným. Bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila splátku splatnou dne 25. 9. 2021 a že žalobkyně žalovanou k zaplacení vyzvala dopisem ze dne 29. 9. 2021. Soud sice na straně jedné dospěl k závěru, že nenastala automatická splatnost celého dluhu nezaplacením splátky, ale současně dospěl k závěru, že předžalobní upomínka vyhověla požadavku § 1931 občanského zákoníku na písemné uplatnění práva věřitele na zaplacení celé jeho pohledávky. Důvodným proto soud shledal jednak nárok žalobkyně na zaplacení jistiny, smluvní pokuty, úroku i poplatků a dále též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 OZ, doba prodlení se odvozuje