38 C 130/2022-95 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2022 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 163 779 Kč s příslušenstvím oproti vydání motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] dvě smlouvy, a to smlouvu o rezervaci vozidla a následně i smlouvu kupní, na základě které žalobce od žalované předmětné vozidlo koupil, a to za kupní cenu ve výši 149 000 Kč, která byla zaplacena postupně, nejdříve ve výši 10 000 Kč jako blokovací depozitum, následně pak doplatek ve výši 139 000 Kč. Okamžitě po odvozu vozidla z místa prodeje vozidlo vykazovalo vadu spočívající v cukání motoru, který neměl výkon. Žalobce nejdříve jednal se žalovanou o nápravě, k dohodě však nedošlo. Žalobce následně kontaktoval [příjmení] [jméno] [příjmení], který vadu identifikoval tak, že se jedná o nefunkční vstřikovače, čerpadlo a zanesený palivový systém a předběžnou cenu opravy vyčíslil na 100 000 Kč. Žalobce se dále obrátil na autorizovaný servis [právnická osoba], který zajistit otestování palivového čerpadla a vstřiků vyjmutých z vozidla se závěrem, že se jedná o dlouhodobou závadu a bylo doporučeno ani nemontovat součástky zpět do vozidla, ale vyměnit je za nové. Cena oprav byla vyčíslena na částku 136 728 Kč. Žalobce zaplatil 4 879 Kč za zjištění příčin nefunkčnosti vozidla, 4 000 Kč za přepravu vozidla a následně částku ve výši 5 000 Kč za montáž a zpětnou montáž vozidla. Vady žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 1. 2. 2022 a dopisem ze dne 21. 2. 2022 pak od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení zaplacené kupní ceny oproti vrácení vozidla. Žalovaná původně souhlasila s postupem, kdy bude předáno vozidlo ve stejném stavu jako při prodeji, ke konečné dohodě však nedošlo. 2. Po poučení soudu poskytnutém při jednání dne [datum] žalobce svá tvrzení doplnil podáním ze dne 11. 8. 2022 (viz č.l. 44 – 45) tak, že žalobce převzal vozidlo od žalované dne [datum] v návaznosti na doplacení kupní ceny. Ještě před převzetím provedl žalobce s [celé jméno svědka] a zástupcem žalované, který vozidlo řídil, krátkou jízdu v délce 2 km, při které se žádná vada neprojevila. Žalobce uváděl, že vozidlo bylo předáno s ujištěním, že je bez vad s odkazem na obsah listiny - Záznam o technickém stavu vozidla. Vady popsané v žalobě se projevily po uzavření kupní smlouvy a převzetí vozu po asi 5 km jízdy, žalobce dojel do místa svého bydliště do [obec], odkud okamžitě telefonoval žalované. Zástupce žalované odmítl vozidlo zpět převzít a navrhl, aby si žalobce nechal vozidlo prohlédnout a podal žalované zprávu. Proto se obrátil žalobce na [jméno] [příjmení], kterému vozidlo předal dne [datum]. [jméno] [příjmení] vozidlo rozebral a dne [datum] vyhotovil předběžné vyčíslení opravy. Následně žalobce žalované odeslal dopis, v němž oznámil žalované vady. 3. Při ústním jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí, neboť v době předání vozidlo nevykazovalo žádné vady a pro případ, že by mělo dojít k vrácení kupní ceny, trvala na vrácení vozidla v bezvadném stavu. Po poskytnutém poučení soudem žalovaná doplnila svá tvrzení podáním ze dne 19. 8. 2022 (viz č.l. 47 až 48) tak, že vozidlo bylo předáno žalobci ve stavu, kdy vykazovalo obvyklé vlastnosti, technicky bylo zcela v pořádku, jeho stav je podrobně popsán v Záznamu o prodeji a koupi vozidla [číslo] ze dne [datum]. V té době mělo vozidlo najeto 171 050 km, vozidlo bylo vyrobeno v r. 2006, ve vozidle se nachází původní motor, stav opotřebení brzd měl být 50 %, vozidlo vykazovalo řadu závad ve všech kategoriích a vyžadovalo opravy a bez těchto oprav nebylo možné garantovat bezpečné užívání vozidla. Vozidlo však bylo v době předání zcela technicky v pořádku. Žalovaná doplnila, že vozidlo bylo zakoupeno v Německu, v té době nemělo žádné vady a dne [datum] prošlo technickou prohlídkou, ani v rámci této kontroly nebyl zjištěn žádný problém. 4. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná je podnikatelkou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni mimo jiné pro předmět podnikání [anonymizována tři slova] neuvedené v přílohách č. 1 až 3 živnostenského zákona (viz č.l. 21a) a v rámci svého předmětu podnikání mimo jiné prodává ve své provozovně v [obec] v [část obce] ojetá vozidla, která přiváží jednatel žalované pan [celé jméno svědka] z Německa (viz výslech svědka [celé jméno svědka] a výslech jednatele žalované [celé jméno svědka] ze dne [datum] č.l. 81 až 84). Předmětné vozidlo jednatel žalované dovezl z Německa, kde jej koupil dne [datum] (viz č.l. 69 – 70 a výslech [celé jméno svědka]). V kupní smlouvě uzavřené s prodejcem v Německu je uvedeno kromě specifikace vozidla i první uvedení do provozu v červnu 2006, kupní cena 5800 EUR, ve smlouvě nebyly uvedeny žádné výhrady, žádné problémy, žádné závady. Jednatel žalované uvedl, že spolupracuje se stálými dodavateli vozidel, při koupi a ani při zkušební jízdě v Německu nezjistil žádný problém. Poté, kdy vozidlo jednatel žalované přivezl na prodejnu v [obec], vozidlo prohlédl zaměstnanec žalované [celé jméno svědka], projel jej, vyčistil, natankoval pohonné hmoty a sepsal seznam výbavy a umístil reklamu prodeje tohoto vozidla na internet (viz výslech [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] ze dne [datum], č.l. 83 až 84). 5. Žalobce vystupoval ve vztahu k žalované v pozici spotřebitele, tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná (viz protokol ze dne [datum] č.l. 39-42). Žalobce se dostavil do prodejny ojetých vozidel provozované žalovanou v [část obce] nejdříve s manželkou (viz výslech svědka [celé jméno svědka]) a následně s [celé jméno svědka]. S ním se do bazaru dostavili ve večerních hodinách kolem 17 až 18 hodiny, byla již tma (viz. výslech [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]). Vozidlo společně žalobce s [celé jméno svědka] prohlédli zvenku a zevnitř, vše se zdálo v pořádku. Žalobce složil zálohu ve výši 10 000 Kč a uzavřel se žalovanou smlouvu o rezervaci motorového vozidla (viz. výslech [celé jméno svědka] a smlouva č.l. 4 – 5). Následně dne [datum] zajistil zaměstnanec žalované [celé jméno svědka] STK, v rámci které byly zjištěny jen lehké závady – koroze, vozidlo bylo shledáno způsobilé k provozu (viz. č.l. 49, čitelnější vyhotovení je umístěno elektronické verzi v ISAS). Po dovezení vozidla průběžně sepisoval [celé jméno svědka] též Záznam o technickém stavu vozidla – příloha ke kupní smlouvě [číslo] který byl v konečném důsledku datován [datum]. V něm je uveden stav tachometru 171 050 km, ve všech parametrech je uveden odkaz na servisní knihu či výrobce, jen u brzd je výslovně uvedeno opotřebení 50 %, u specifikace podvozku a hnacího ústrojí je uvedeno, že veškeré součásti odpovídají stáří a ujetým km, stejně tak i u ostatních částí vozidla. V bodě 8 je sice uvedeno, že vozidlo vykazuje řadu závad ve všech kategoriích, aniž by však byly tyto závady blíže uvedeny. V bodě 9 je uvedeno, že vzhledem k době provozu a ujetým km je třeba počítat s eventuální prošlou životností jednotlivých částí, jejich výměnou, celkovou revizí a opravou (viz. 50 – 52, 36 – 37). Pořízená fotodokumentace č.l. 52 – 59 zachycuje jen vnitřní a venkovní stav vozu. Dne 23. 12. 2021 se žalobce opět dostavil do prodejny žalované s [celé jméno svědka], s vozem absolvovali krátkou asi 2 km projížďku trvající cca 5 min, při této projížďce vozidlo řídil zaměstnanec žalované [celé jméno svědka]. Téhož dne žalobce podepsali se zástupcem žalované [celé jméno svědka] kupní smlouvu, žalobce doplatil částku 139 900 Kč na kupní cenu, byl podepsán Záznam o technickém stavu vozidla a s vozidlem žalobce s [celé jméno svědka] odjeli (viz č.l. 6 - 8, 36 – 38, 50 – 51, výslech svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]). Po cca 10 – 15 min jízdy, asi na úrovni odbočky na [obec], když se motor zahřál, začal vynechávat, kouřil, auto poškubávalo. V [obec] už cukalo auto hodně, vypadalo to, jako by vynechával jeden válec motoru, auto se třáslo, ale s vozidlem dojeli až do [obec] (viz. výslech č.l. 65 rub a násl.). V uzavřené kupní smlouvě je ohledně vlastností vozidla odkázáno na Záznam o technickém stavu vozidla, žádná speciální ujednání ani popis vlastností vozidla uvedeno není, ohledně nároků žalobce z vadného plnění bylo odkázáno na zákonná ustanovení (viz. č.l. 6 – 8). 6. Žalobce tvrdil, že ihned po dokončení cesty kontaktoval žalovanou (jejího zástupce) telefonicky a o projevech (vadách) vozidla ji informoval. K tomuto tvrzení nebyly předloženy žádné důkazy, soud se tedy nedokáže vyjádřit k pravdivosti tohoto tvrzení. Následně se žalobce obrátil na [jméno] [příjmení], který vyčíslil dne [datum] nezbytné opravy předmětného vozidla na 100 000 Kč (repasi 4 ks vstřikovačů za 60 000 Kč, repasi čerpadla za 20 000 Kč a vyčištění celého palivového systému za 20 000 Kč) (viz č.l. 9) a za provedenou demontáž a následnou montáž vyúčtoval fakturou [číslo] 2022 ze dne [datum] žalobci odměnu ve výši 5 000 Kč (