38 C 157/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 959,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o přiznání nároku na úhradu kupní ceny koncového zařízení, kterou byla povinna zaplatit žalovaná žalobkyni ve výši 3 780 Kč a dále pak cena služeb třetích stran ve výši 179,43 Kč Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro telefonní číslo [anonymizováno] a [číslo] ze dne [datum] pro telefonní [číslo] mezi účastníky byla dále uzavřena kupní smlouva [číslo] pro tel. číslo [anonymizováno]. Požadovaná peněžitá částka ve výši 3 780 Kč představuje nedoplatek na kupní ceně za koncové zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) IMEI [číslo] sjednané ve výši 4 140 Kč splatné dle kupní smlouvy ve 23 splátkách po 180 Kč měsíčně, který vznikl poté, kdy s ohledem na porušení povinností žalované řádně a včas hradit vyúčtování poskytovaných služeb přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] dle čl. 2 .6.1 VPP a k zesplatnění celé zbývající části nezaplacené kupní ceny. Žalobu ve vztahu k platbám služeb třetích stran požadovaných po žalované ve výši 179,43 Kč pak žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobce a technicky způsobilého koncového zařízení, tj. mobilního telefonu nebo telefonního přístroje u pevné linky či osobního počítače připojeného v pevné či mobilní síti žalobce, příkazy k provedení platebních transakcí (§ 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb.). Platební transakce je vždy provedena na základě příkazů účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami (partnery). Při platebních transakcích žalobce jedná pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a partnerem. Příkaz k provedení platební transakce musí být zadán přesně v souladu s instrukcemi a pokyny uvedenými v nabídce partnera. Zákazníci si mohou prostřednictvím mobilu nebo pevné linky zaplatit určité služby nebo zboží. Jedná se např. o SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu, parkovné, předplatné novin, hlasování v TV soutěžích a též zaplacení určité služby nebo zboží potvrzením příkazu na určeném odkazu na webové nebo wapové stránce apod. a odkázala na služby uvedené ve vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 10. 2020 ve výši 99,99 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 11. 2020 znějící na 73,33 Kč. Služby elektronických platebních transakcí jsou uvedeny v samostatné části vyúčtování odděleně od služeb elektronických komunikací. Tuto částku žalovaná dosud neuhradila. Žalované byla zaslána upomínka ze dne 26. 1. 2022. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má pravomoc ve věci rozhodovat. Pravomoc soudu je dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kompetenčním sporu ze dne 26. 10. 2010 č.j. Conf 56/2010-12, který dospěl k závěru, že pokud se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací, nelze poskytnutí této služby považovat za službu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbrž za služby, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce plynoucí z uzavřené kupní smlouvy na koncové zařízení, proto je dána pravomoc zdejšího soudu o věci rozhodovat. 5. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely postupně několik smluv, a to dvě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] vztahující se k poskytování služeb telekomunikačních vztahujících s k TV vysílání a smlouva [číslo] ze dne [datum] vztahující se k tel. číslu [číslo]. Ve smlouvě [číslo] byl sjednán též pronájem koncového zařízení sériové číslo M91904EC7932 Dále pak byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši 4 299 Kč, byla zaplacena akontace 159 Kč a zbytek kupní ceny měl být zaplacen ve 23 splátkách po 180 Kč měsíčně. Ve smlouvě jsou též podrobné podmínky poskytování datových a jiných služeb Splatnost splátek se řídí datem splatnosti vyúčtování ostatních služeb. Žalovanému byly postupně žalobkyní vystaveny faktury [číslo] které nebyly ve lhůtě splatnosti zaplaceny. Splátky kupní ceny a vyúčtované služby nebyly zaplaceny řádně a včas, proto žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy dopisem ze dne 19. 11.2020 a fakturou [číslo] splatnou dne 16. 2. 2021vyzvala žalovanou k zaplacení zbývající dosud nezaplacené kupní ceny ve výši 3 780 Kč za předmětné zařízení, což uzavřená smlouva s odkazem na čl. 2 .6.1 VP umožňovala. Dále pak byla fakturou č., [číslo] splatnou dne 4. 10. 2020 vyúčtována částka ve výši 82,64 Kč bez DPH za pronájem koncového zařízení shora uvedeného sériového čísla a fakturou [číslo] splatnou dne 3. 11. 2020 vyúčtována částka ve výši 60,60 Kč bez DPH za pronájem koncového zařízení shora uvedeného sériového čísla. Celkem tedy 143,24 Kč bez DPH, s DPH ve výši 21% pak 173,43 Kč. Upomínkou odeslanou dne 26. 1. 2022 pak právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení celého žalovaného dluhu. <i>6. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.</i> <i>7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.</i> <i>8. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.</i> <i>9. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.</i> <i>10. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>11. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> 12. Soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejímž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel,