38 C 206/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 725,84 Kč s příslušenstvím a nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že ČR je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], zapsaného na [list vlastnictví], s nímž má právo hospodaření Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, jedná se o areál zahrádkářské kolonie. Žalovaný užíval část pozemku o výměře 194,5 m2 v období do 31. 12. 2021 na základě smlouvy o nájmu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] označenou jako zahrádka [číslo] popsanou v plánku připojeném k nájemní smlouvě. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí ze strany žalobce ke dni 31. 12. 2021 z důvodu hrubého porušení nájemní smlouvy. V nájemní smlouvě se účastníci dohodli na výši úhrady za užívání pozemku v období od 1. 10. 2020 do 30. 4. 2021 ve výši 2 531 Kč, částka byla splatná do 30. 6. 2021. tato částka nebyla dosud zaplacena. Dne 7. 7. 2021 žalovaný zaplatil částku ve výši 2 978 Kč pod VS nájemného, jednalo se tedy o nájemné ve výši 2 968 Kč splatné do 30. 6. 2021. Za pozdní úhradu tohoto nájemného vznikla žalovanému povinnost zaplatit úrok z prodlení za dobu od 1. 7. 2021 do 7. 7. 2021 z částky 2 968 Kč ve výši 4,84 Kč. Dle čl. IX odstavec 2 nájemní smlouvy byl žalovaný též povinen zaplatit za pozdní úhradu nájemného smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý započatý měsíc prodlení, tedy za prodlení s úhradou nájemného splatného dne 30. 6. 2021 vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 200 Kč (za měsíce červen 2021 100 Kč a červenec 2021100 Kč). Po započtení přeplatku na nájemném ve výši 5,16 Kč pak činí smluvní pokuta 194,84 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dvěma upomínkami, dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce k výzvě soudu projevil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Soud zjistil následující skutkový stav. česká republika je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], právo hospodařit s tímto majetkem má žalobce. Dne [datum] uzavřeli účastníci nájemní smlouvu, v níž se dohodli, že část tohoto pozemku o výměře 194,5 m2 přenechává žalobce k užívání žalovanému a nájemce se zavazuje za jeho užívání platit nájemné ve výši 4 422 Kč ročně s tím, že poměrné nájemné za dobu od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 2 968 Kč zaplatí žalovaný nejpozději do 30. 6. 2021 (viz čl. III). Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 12. 2025. Dále se účastníci dohodli na tom, že za dobu užívání pozemku bez sjednané smlouvy od 1. 10. 2020 do 30. 4. 2021 náleží pronajímateli úhrada ve výši 2 531 Kč, která je splatná také do 30. 6. 2021 (viz čl. X), ve smlouvě byly uvedeny VS obou plateb. Dle článku IX/2 smlouvy pak účastníci utvrdili povinnost žalovaného k zaplacení nájemného smluvní pokutou ve výši 100 Kč měsíčně pro případ, že se dostane do prodlení s tím, že smluvní pokuta se hradí i za měsíc, v němž mělo dojít k zaplacení. Dopisem ze dne 11. 11. 2021 byla žalovanému zaslána výpověď z nájemního vztahu pro hrubé porušení povinností. Dopisy ze dne 5. 8. 2021 a 6. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení svých dluhů. <i>5. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7. Podle § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> 8. Soud zjištěný skutkový stav právně hodnotí následovně. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které vzniklo právo žalovanému užívat v žalobě vymezenou část pozemku a současně povinnost hradit nájemné a za dobu, která nebyla pokryta nájemní smlouvou pak bezdůvodné obohacení. Byla jednoznačně dohodnuta výše nájemného a vyčísleno bezdůvodné obohacení, byla také dohodnuta jejich splatnost a způsob úhrady. Povinnost byla též utvrzena smluvní pokutou, ujednání o ní pak je platné. Pokud nedošlo k zaplacení částky jednoznačně smluvně stanovené za období, v níž byl pozemek užíván bez právního důvodu ve sjednané lhůtě splatnosti, dostal se žalovaný do prodlení s jejím zaplacením, soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit částku ve výši 2531 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od prvního dne prodlení (1. 7. 2021). Pokud pak žalovaný zaplatil pozdě nájemné splatné dne 30. 6. 2021, vznikla mu jednak povinnost zaplatit úrok z prodlení za dobu prodlení a jednak povinnost zaplatit smluvní pokutu. Ta činila 200 Kč s ohledem na ujednání ve smlouvě a pokud byla zaplacena část ve výši 5,16 Kč, je dále povinen zaplatit 194,84 Kč. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 10. Vzhledem k tomu, že žalobce je dle § 11 odstavec 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozen od placení soudního poplatku, uložil soud povinnost k zaplacení soudního poplatku žalovanému dle § 2 odstavec 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve spojení s § 4 odstavec 1 písmeno j) citovaného zákona.