38 C 250/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 1. 9. 2021 žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky celkem 5 427 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec] v ulici [ulice a číslo] v bytě [číslo] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], pojištěnkyni žalobkyně, a způsobil jí tak poškození na zdraví, v důsledku kterého žalobkyně zaplatila náklady na léčení ve výši 5 427 Kč. Za toto jednání byl žalovaný odsouzen rozhodnutím Okresního soudu [okres] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 15. 6. 2020, žalovaný však dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení byl pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Rozsudkem vydaným Okresním soudem [okres] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabyly právní moci dne 19. 6. 2019 bylo prokázáno protiprávní jednání žalovaného, které spočívalo v napadení [jméno] [příjmení] dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin v bytě [číslo] ulice [ulice] v [obec] nožem, při kterém jí způsobil povrchovou řeznou ránu o délce 20 cm v prostoru od pravé klíční kosti k hrudní kosti. Tato poškozená, která je pojištěna v rámci všeobecného zdravotního pojištění u žalobkyně byla následně ošetřena a byla jí poskytnuta zdravotní péče spočívající ve výkonech uvedených na č.l. 9-10 a která byla následně vyčíslena na částku 5 427 Kč a žalobkyní zdravotnickým zařízením proplacena. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení upomínkou ze dne 15. 6. 2022 doručenou žalovanému dne 19. 6.2 2020. <i>5. Dle § 55 odstavec 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> 6. V posuzované věci se jedná o spor z titulu regresního nároku vzniklého žalobkyni jako pojišťovně. Bylo prokázáno, že žalovaný jako škůdce vlastním protiprávním jednáním porušujícím zákon, které dosáhlo intenzity trestného činu, způsobil škodu na zdraví [jméno] [příjmení], která vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Poškozená byla následně ošetřena a žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozené povolaná dle zákona č. 48/1997 Sb. k hrazení poskytnuté lékařské péče zaplatila částku ve výši 5 427 Kč zdravotnickému zařízení a má nárok na regres dle § 55 odstavec 1 stejného zákona ve spojení s § 2920 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění vůči žalovanému, který svým zaviněným protiprávním jednáním zranění poškozené jako pojištěnce žalobkyně způsobil. Žalovaný je za způsobenou vzniklou škodu odpovědný dle § 2910 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Vzhledem k tomu, že náklady na ošetření poškozené nesla žalobkyně s ohledem na systém zdravotního pojištění, přešla na žalobkyni zaplacení nákladů na lékařskou péči pohledávka okamžikem, kdy sama žalobkyně žalovanou částku vyplatila. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s jeho zaplacením, uložil mu soud povinnost vedle povinnosti k zaplacení jistiny dluhu též povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše požadovaná žalobcem neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, žalobkyně odvozuje tento okamžik od předžalobní upomínky žalobkyně a v ní stanovené lhůty. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 356 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 427 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč.