38 C 278/2022-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 24. 8. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že spolu manželé již více, než 6 měsíců nežijí, nesdílejí společnou domácnost, několik let bydlí odděleně, mezi manželi panují neshody a problémy v komunikaci, došlo k postupnému odcizení. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno], a to dne [datum]. Poměry k ní byly řešeny u zdejšího soudu v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] ve spojení s řízením vedeným u [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Rozvrat manželka vnímá jako hluboký, trvalý a nenapravitelný a nelze očekávat obnovení manželského soužití, očekává, že manžel se k návrhu připojí. 2. Manžel se k návrhu písemně nevyjádřil, při jednání dne [datum] se manžel k návrhu manželky připojil a oba účastníci shodně uvedli, že jsou schopni se též shodnout na příčinách rozvratu manželství. Soud proto považoval návrh za společný a postupoval ve smyslu § 384 odstavec 2 z. ř. s . 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že oba manželé jsou občany České republiky. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec] a je zapsané v knize matričního úřadu [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno] ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]. Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Účastníkům se narodila z manželství jedna dcera [jméno] [příjmení], [datum narození], vztahy k ní byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem Okresního soudu [okres] č. j. [číslo jednací], [spisová značka] a [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 12. 10. 2022 Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa manžela], z něhož se manželka s dcerou odstěhovaly již téměř před 4 lety. Téměř 4 roky spolu manželé nežijí, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. V průběhu řízení a ve svých účastnických výsleších se účastníci též shodli na skutečnostech, které vedly k rozvratu a odcizení. Oba shodně uvedli, že měli rozdílné názory na společný život, rozdílné představy o fungování manželství, měli problémy v komunikaci, což vedlo k neshodám a nesouladu mezi účastníky a jejich odcizení. Ohledně nezletilé dcery funguje výchova upravená shora uvedenými rozhodnutími, komunikace mezi účastníky ohledně dcery funguje, žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství, jim známy nejsou. <i>4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>6. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 7. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků nefunguje, neplní nyní již žádnou ze svých společenských funkcí. Manželé nevedou již téměř 4 roky rodinnou domácnost, intimně se nestýkají, na výchově dcery se podílí každý zvlášť, výchova se realizuje dle rozhodnutí soudu v opatrovnickém řízení. Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství, mezi účastníky došlo k odcizení. Soud se zabýval tím, zda je splněna podmínka stanovená v § 755 odstavec 3 OZ týkající se úpravy poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství. Tuto podmínku pravomocné úpravy poměrů soud považuje za splněnou s odkazem na shora citované rozhodnutí zdejšího soudu a [název soudu]. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilé dcery. Důvěra manželů je narušena, došlo k odcizení. Oba účastníci se shodli na tom, že si přejí rozvod manželství. Manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze, očekávat obnovení fungujícího manželství tak, jak má na mysli § 755 odstavec 1 OZ. Soud nezjistil ani žádné závažné okolnosti spojené se zájmem manžela, který by se na rozvratu nepodílel ve smyslu § 755 odstavec 2 písmeno b) OZ. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku a § 758 občanského zákoníku, soud žalobě manželky podle § 755 občanského zákoníku, k níž se manžel připojil, v celém rozsahu vyhověl. 8. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném osobnostním nastavení účastníků, odlišných představách účastníků o společném životě, o smyslu a úloze manželství, o výchově dcery, o trávení volného času. Tato situace vedla k odcizení. Vzniklé problémy manželé neuměli překonat, manželka nakonec situaci řešila odchodem ze společné domácnosti. S ohledem na dlouhodobost neshod již ani není možné zjistit prvotní, počáteční příčiny a odlišit je od důsledků. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.