38 C 305/2022-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci 26 825 Kč a povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že jeho nárok za žalovanými vznikl z titulu nezaplaceného nájemného za užívání pětilůžkového pokoje [číslo] s vlastním sociálním zařízením v objektu ubytovny [ulice a číslo], [PSČ] [obec], kterou provozuje žalobce na základě smlouvy uzavřené s propachtovatelem a vlastníkem objektu [právnická osoba] s.r.o. [IČO]. Žalovaní předmětný pokoj užívali společně se svými zletilými dětmi [jméno], [jméno] a [anonymizováno] Cena nájmu činila 17 000 Kč měsíčně včetně DPH, dluh žalovaných činí 26 285 Kč a odpovídá dluhu za jednotlivé měsíce takto: za říjen 2020 činí dluh 5 000 Kč, za listopad 2020 činí dluh 7 625 Kč, za prosinec 2020 činí dluh 2 425 Kč, za listopad 2021 činí dluh 4 093 a za prosinec 2021 činí dluh 6 093 Kč. Žalovaní pokoj opustili - utekli. Žalobce žalované vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou, kterou stanovil dodatečnou lhůtu pro zaplacení do 31. 8. 2022. 2. Žalovaná č. 1 se k podané žalobě vyjádřila tak, že s dlužnou částkou souhlasí, je si vědoma dluhu vzniklého z ubytování a žádá, aby byl dluh rozložen do 12ti měsíčních splátek. Nájemné nehradila z důvodu špatné finanční situace, jejíž důvody popsala a uvedla, že z ubytovny odešla dne 22. 11. 2021 z důvodu špatných hygienických podmínek, žalobce byl o odchodu informován. Žalovaný č. 2 se k žalobě nevyjádřil. 3. V reakci na vyjádření žalované č. 2 žalobce uvedl, že s rozložením dluhu do 12ti splátek souhlasí. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce i žalovaní se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí a pachtovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce je oprávněn k provozování ubytovacího zařízení v nemovitostech [právnická osoba] [anonymizováno] ve stavbě občanské vybavenosti bez č.p. a č. ev., která je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Ze smlouvy o ubytování ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanými smlouvu, jejímž předmětem bylo úplatné ubytování ve shora uvedeném domě, který slouží jako ubytovna a žalovaným bylo umožněno užívat pětilůžkový pokoj [číslo] o výměře 40m2 se sociálním zařízením na chodbě od [datum] na dobu neurčitou za nájemné ve výši 17 000 Kč měsíčně, které je splatné do 20tého dne kalendářního měsíce. Žalobcem odeslal žalovaným dne 18. 8. 2022 upomínku. Žalovaný č. 2 je účastníkem insolvenčního řízení v pozici úpadce, insolvenční řízení je vedené u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], lhůta pro přihlášení pohledávek skončila 18. 6. 2018. <i>6. Podle § 2326 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.</i> 7. Protože bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl vztah ze smlouvy o ubytování, jejímž předmětem byl 1 pokoj ve shora popsané ubytovací jednotce v době od [datum] za cenu 17 000 Kč měsíčně. Žalovaná č. 1 dluh v období od října 2020 do prosince 2021 ve výši 26 825 Kč nesporovala, potvrdila, že jim dluh vznikl, pouze žádala o jeho rozložení do 12ti splátek, dospěl soud k závěru, že jsou žalovaní povinni žalobci v žalované výši úplatu zaplatit z právního důvodu uzavřené smlouvy o ubytování dle § 2326 občanského zákoníku. S ohledem na oba pluralitu žalovaných jim soud uložil povinnost zaplatit dluh společně a nerozdílně dle § 1872 OZ. S ohledem na stanovisko žalobce bylo dlužné plnění společně s náhradou soudního poplatku rozloženo do 12ti splátek dle § 160 o.s.ř. se sankcí ztráty výhody splátek při nezaplacení splátky či její části. Splatnost byla odvozena od měsíce následujícího po nabytí právní moci tohoto rozsudku do každého posledního dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 342 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 342 Kč.