38 C 307/2022-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 6 973 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] rámcovou smlouvu o podnikatelském krátkodobém úvěru prostřednictvím elektronické komunikace na dálku s názvem [anonymizováno]. Žalovaná požádala o čerpání částky 5 000 Kč, tyto prostředky byly žalobkyní poskytnuty dne [datum] s tím, že pevný úrok činil 973 Kč. Žalovaná měla úvěr zaplatit v 9ti splátkách po 664 Kč od 15. 5. 2022, nezaplatila však ničeho. Žalobkyni tak vzniklo právo též na zaplacení částky 1 000 Kč jako smluvní pokuty. Celkový dluh proto činí 6 973 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne 24. 5. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalobkyně je podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku a stejně tak i žalovaná. Účastníci dne [datum] podepsali elektronicky rámcovou smlouvu o úvěru, v níže byly popsány podmínky poskytování krátkodobých úvěrů (viz citovaná smlouva), mimo jiné bylo dohodnuto, že úrok z prodlení činí 0,05% denně (viz č.l. I bod 3 smlouvy) a při prodlení se sjednává smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč (viz č.l. V bod 3.6.). Dne [datum] byla poskytnuta žalobkyní na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 5 000 Kč a dne [datum] byla vrácena žalovanou z účtu, který se názvem shoduje s obchodní firmou žalované a účtem pak s tím, na který byla částka 5 000 Kč zaslána vrácena částka 5 113 Kč. Dne [datum] byla na stejný účet zaslána žalobkyní částka 5 000 Kč (viz výpis z účtu žalobkyně u [právnická osoba]). Z přehledu financování ze dne [datum] je patrné, že částka ve výši 5 000 Kč měla být vrácena v 9ti měsíčních splátkách po 663,67 Kč od 15. 5. 2022 do 15. 1. 2023 společně s poplatkem za financování ve výši 973 Kč. Platební údaje a pokyny byly zaslány dne [datum] též na e-mailovou adresu žalované. Dle tvrzení žalobkyně nebylo ničeho vráceno, což plyne i z výpisu z účtu žalobkyně. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení e-mailovou zprávou i dopisem zaslaným prostřednictvím poštovní přepravy dne 24. 5. 2022. <i>5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 1931 občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.</i> <i>9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.</i> 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní v pozici podnikatelů byla platně uzavřena tzv.- rámcová úvěrová smlouva, která upravovala obecné spíše obchodní podmínky vztahu účastníků, a na základě které bylo dne [datum] žalované poskytnuto plnění ve výši 5 000 Kč. Jednalo se o již o opakovanou situaci, kdy v minulosti (říjen až prosinec) bylo poskytnuté plnění ze stejného obecného právního důvodu žalovanou vráceno. Rámcová smlouva o úvěru byla shledána soudem platným právním jednáním, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, jak již bylo uvedeno, jedná se spíše o nastavení obecných obchodních podmínek dle § 1751 občanského zákoníku. V těchto obchodních podmínkách byl sjednán úrok z prodlení a smluvní pokuta, které soud shledává platnými ujednáními, soud ujednání neshledává rozporné s dobrými mravy ve smyslu § 582 OZ a tedy neplatné. Bylo prokázáno, že ve prospěch žalované byla částka 5 000 Kč skutečně vyplacena. Soud současně uvádí, že při úvaze o platnosti smlouvy vzal v úvahu i skutečnost, že se jedná o úvěr podnikatelský a že na osobu podnikatele je potřeba klást vyšší požadavky a vyšší míru jeho odpovědnosti ve vztahu k přebíraným závazkům. Bylo prokázáno, že dluh ze smlouvy o úvěru (jistina 5 000 Kč a úrok ve výši 973 Kč) měl být zaplacen ve splátkách ve splátkách. Bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila žádné plnění na předmětný dluh, který tedy činí 5 000 Kč (jistina), 973 Kč (úrok) a 1 000 Kč (smluvní pokuta utvrzující povinnost žalované zaplatit dluh řádně a včas. Důvodným proto soud shledal jednak nárok žalobkyně na zaplacení jistiny, smluvní pokuty, úroku i úroků z prodlení ve smyslu § 1970 OZ ve spojené s rámcovou smlouvou, kterou je stanovena jeho výše ve vztahu k jistině a zákonného úroku z prodlení ve vztahu ke smluvní pokutě, doba prodlení se odvozuje od uplynutí lhůty pro vrácení úvěru a vzniku nároku na zaplacení smluvní pokuty. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 973 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.