38 C 326/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 11. 2021 domáhali proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobcům byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] + 1 o výměře 70 m2 v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec], blíže popsaný ve výroku tohoto rozsudku s tím, že žalovaná je dále povinna nahradit žalobci náklady řízení. Svou žalobu odůvodnili žalobci tím, že jsou vlastníky předmětného bytu a dne [datum] uzavřeli se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl citovaný byt. K nájemní smlouvě byl dne [datum] sjednán dodatek. Nájemní smlouva ve znění dodatku byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2021. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 10 700 Kč měsíčně, nájemné bylo splatné do každého 20tého dne v měsíci za následující kalendářní měsíc. Vedle nájemného se žalovaná zavázala hradit též zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila nájemné řádně a včas, vznikl jí dluh na nájemném a zálohách za období od července 2021 do listopadu 2021. Ke dni podání žaloby měla žalovaná dále nedoplatek za služby dodané v roce 2020. Na porušování povinností byla upozorněna žalovaná dopisem ze dne 12. 10. 2021 a byla jí stanovena lhůta pro nápravu do 20. 10. 2021. Dluh na nájemném žalovaná nezaplatila, proto byla dne 21. 10. 2021 podána výpověď z nájmu bytu pro porušování povinností z nájmu plynoucích zvlášť závažným způsobem. Dopisem byla vyzvána žalovaná též k vyklizení a předání bytu dne 1. 11. 2021. Žalovaná byt nevyklidila. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila dle tvrzení žalobců 1992 Kč za dlužný nedoplatek na spotřebovaných službách v roce 2020, nezaplacené nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od července do listopadu 2021. Byt nevyklidila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 6. 1. 2022. Ve svém vyjádření uvedla, že souhlasí s tvrzeními žalobců o uzavření nájemní smlouvy a též o tom, že byla nájemní smlouva vypovězena pro neplacení nájemného, žalovaná souhlasila též s výší dluhu, který vyčíslili žalobci ke dni podání žaloby. Ve vyjádření uvedla žalovaná, že se v důsledku koronavirové krize ocitla její rodina ve finanční krizi, ona je na mateřské dovolené a její přítel neměl zakázky na stavění koncertních podií, exekutor jí zablokoval účet s ohledem na minulé dluhy, k tomu si v červnu zlomila nohu, měla trombózu v lýtku a nemohla se starat o děti, přítel musel vypomáhat a nemohl pracovat. Uvedla dále, že jí pronajímatelé shazovali jistič a vypínali elektrický proud a tím ohrozili kočky žalované. Dále uvedla, že jim někdo namazal kliky dráždivou látkou, odvrtal zámek u sklepní koje, že byla pozvána na Policii ČR k vysvětlení, že v bytě bydlí cizí muž, ačkoliv osoby nahlášené pronajímatelům odpovídaly skutečnosti. Dále uvedla, že souhlasí s výší dluhu, ale žádá o uložení povinnosti platit jej ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně od dubna 2022. Její příjem tvoří jen rodičovský příspěvek ve výši 15 000 Kč měsíčně. K důvodům, proč v bytě stále bydlí, uvedla, že se snaží našetřit peníze, aby měli na nový pronájem a mohli byt opustit. 3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobci předložených listinných důkazů, žalovaná s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalobci se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, jejich souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. 4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobci mají ve společném jmění manželů byt [číslo] vymezený v budově [adresa] stojící na parcelách parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], část [územní celek] zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] (viz výpis z katastru nemovitostí č.l. 14). Dne [datum] uzavřeli žalobci se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl shora citovaný byt na dobu určitou do 30. 6. 2021 a bylo sjednáno nájemné ve výši 10 700 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 300 Kč měsíčně, jejichž splatnost byla sjednána do 20.tého dne v měsíci za následující kalendářní měsíc (viz smlouva č.l. 9-11). Dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] byla prodloužena doba trvání nájemného vztahu do 31. 12. 2021 a zvýšeny zálohy na služby spojené s užíváním bytu na částku 4 000 Kč měsíčně od 1. 7. 2021 (viz č.l. 8). Tyto skutečnosti soud navíc považuje za nesporné, neboť tato tvrzení žalovaná potvrdila ve svém vyjádření (čl. 29-30). Dopisem ze dne 12. 10. 2021 odeslaným dne 14. 10. 2021 žalobci upozornili žalovanou, že evidují nedoplatek na nájemném a zálohách za měsíce červenec až říjen 2021 a nezaplacený nedoplatek na spotřebovaných službách za rok 2020 ve výši 1992 Kč a vyzvali žalovanou ke zjednání nápravy do 20. 10. 2021 (viz dopis č.l. 6 a podací lístek č.l. 7). O dluzích účastníci komunikovali též e-mailem (viz č.l. 12-13). Žalovaná dluh nezaplatila ani v termínu stanoveném žalobci, dluh potvrdila i ve svém vyjádření doručeném soudu dne 6. 1. 2022. Soud proto existenci a výši dluhu považuje za nespornou skutečnost. Žalobci podali dopisem ze dne 21. 10. 2021, odeslaným dne 21. 10. 2021 doporučenou poštou žalované výpověď z nájmu bytu s odkazem na ustanovené § 2291 Občanského zákoníku a vyzvali žalovanou k vyklizení a předání bytu dne 1. 11. 2021 v [číslo] hod (viz č.l. 3-5). Žalovaná byt nepředala a na výslovný dotaz žalobců zaslaný e-mailovou zprávou odpověděla, že ponechá předání bytu na rozhodnutí soudu (viz e-mailová komunikace č.l. 12-13). Doručení výpovědi žalovaná ve svém vyjádření nijak nepopírala, ve vyjádření potvrdila, že s ohledem na neplacení nájemného byla smlouva vypovězena. Soud tedy považuje za nesporné, že byla výpověď žalované doručena. Soud nahlédnutím do systému ISAS zjistil, že ke dni vydání rozhodnutí nebyla u zdejšího soudu podána žalovanou žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, žalovaná tuto skutečnost, a nebo podání žaloby u jiného soudu ani netvrdila. Dále pak z vyjádření žalované a z komunikace účastníků soud dovodil, že byt je žalovanou ke dni podání jejího vyjádření užíván stále (viz. č.l. 12-13 a [číslo]). Ostatní tvrzení účastníků, zejména pak tvrzení žalované o její finanční situaci a jejím zdravotním stavu, nebyla podpořena žádnými důkazy. Z vyjádření Úřadu práce ČR soud zjistil, že žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 15 000 Kč měsíčně (viz č.l. 27). <i>5. Dle § 570 odstavec 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále též jen OZ) právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.</i> <i>6. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Dle § 2230 odstavec 1) a 2) občanského zákoníku užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.</i> <i>8. Dle § 2291 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.</i> <i>9. Dle § 1040 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> 10. Žalobci jako vlastníci předmětného bytu jsou k podání žaloby na vyklizení bytu aktivně legitimováni, a to jako solidární věřitelé dle § 1127 OZ, pokud je rušeno jejich vlastnické právo. Žalovaná jako nájemkyně, resp. bývalá nájemkyně je v řízení pasivně legitimována. Právo žalované byt užívat zaniklo s ohledem na neplnění jejích povinností hradit řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, když žalobci využili svého práva a nájem