38 C 53/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 18. 2. 2022 vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 3 662 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl dne [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec a číslo] za sjezdem z dálnice [anonymizováno], exit [anonymizováno] směr [část obce] kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil motorové vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova] 250, r.z. [anonymizováno], byl vyzván k podrobení se testu na přítomnost návykových látek pomocí detekční sady DrugWipe 5S stěrem z dutiny ústní, čemuž vyhověl. Výsledek testu byl pozitivní na přítomnost látek ze skupiny amfetamin/matamfetamin. žalovaný se následně podrobil dobrovolně lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu ve zdravotnickém zařízení v nemocnici na [obec], [obec a číslo], výsledek taktéž vyšel pozitivně. Žalobce uhradil náklady ve výši 3 662 Kč odpovídající 256,75 Kč za vyšetření praktickým lékařem, 3 137,20 Kč za vyšetření a odběr biologického materiálu a 267,69 Kč za dopravu do zdravotnického zařízení. Protože byla zjištěna přítomnost návykové látky v moči žalovaného, dle ust. § 24 odst. 2 zákona [číslo] je žalovaný povinen uhradit žalobci náklady na toto vyšetření dle § 24 odstavec 5 zákona č. 65/2017, neboť žalobce je uhradil poskytovateli zdravotních služeb. Ani přes výzvu žalobce žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění účinném ke dni vyšetření (dále jen„ ZoZ“) se je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek.</i> <i>5. Podle § 20 odst. 2 ZoZ v případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.</i> <i>6. Podle § 24 odst. 1 ZoZ náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.</i> <i>7. Podle § 24 odst. 2 ZoZ prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.</i> 8. Soud učinil z provedeného dokazování následující závěr o skutkovém stavu. Jak je zřejmé ze úředního záznamu PČR ze dne [datum], téhož dne policejní hlídka zastavila při dopravní kontrole žalovaného, byl vyzván k podrobení se testu detekční jednotkou, výsledek testu byl pozitivní, bylo zobrazeno požití látky AM/MET (viz č.l. 11). Následně byl žalovaný vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření, jemuž se podrobil, a to v lékařském zařízení [nemocnice] na [obec] (viz žádost ze dne [datum] č.l. 12, zpráva nemocnice č.l. 13 a výsledek toxikologického vyšetření č.l. 13 rub.). Ze zprávy [nemocnice] na [obec] ze dne [datum] o lékařském a toxikologickém vyšetření bylo zjištěno, že po provedení odběru moči z chemicko-toxikologického vyšetření moči byly u žalovaného pozitivně zachyceny látky metamfetamin, amfetamin (viz č.l. 13 rub.). Náklad za toxikologické vyšetření moči žalovaného byl žalobci vyúčtován nemocnicí daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] (jedná se o souhrnný daňový doklad za více výkonů), ve vztahu k žalovanému byly výkony vyčísleny na 3 983,98 Kč (viz č.l. 14 rub). Faktura byla splatná dne 15. 4. 2019 ve výši 1 094 768,54 Kč a byla zaplacena žalobcem dne 9. 4. 2019 (viz č.l. 14). Náklady na dopravu byly vyčísleny na 267,69 Kč s ohledem na použité vozidlo a počet ujetých kilometrů (viz č.l. 10). 9. Nárok žalobce vyplývá z výše citovaného ustanovení § 24 odst. 2 ZoZ, podle něhož je žalovaný povinen zaplatit žalobci, jakožto osobě, které v souladu s ust. § 24 odst. 1 ZoZ vznikly náklady za odborné lékařské vyšetření žalované, když z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný byl pod vlivem návykových látek, což bylo zjištěno, jak při testu detekční jednotkou DrugWipe, tak z toxikologického výsledku moči. Výše účtovaných nákladů koresponduje s tím, co byl žalobce nucen v souvislosti s toxikologickým vyšetřením žalovaného vynaložit. Lhůta k plnění byla stanovena jako běžná třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1, část věty za středníkem o.s.ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalobce žádné náklady nepožadoval. 11. Výrok III. tohoto rozsudku je opřen o ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle něhož přešla poplatková povinnost ze žalobce, který byl v řízení od poplatku osvobozen dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) téhož zákona, dle výsledku řízení na žalovaného. Výše uložené povinnosti vyplývá z položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, dle něhož činí výše soudního poplatku 1 000 Kč. Splatnost byla stanovena dle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.