38 C 8/2021-491 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 1. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno zaniklé společné jmění účastníků, jejichž manželství uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 30. 11. 2018. V žalobě žalobkyně označila jako předmět vypořádání tyto položky aktiv a pasiv společného jmění manželů: a) movité věci, a to: 1. motorové vozidlo značky Hyunday I30, [anonymizováno] [číslo], a současně uvedla, že do něj vložila ze svých prostředků 230 000 Kč, 2. vybavení domácnosti – kuchyně, obýváku, terasy, koupelny, ložnice, garáže, koupelny, dětských pokojů a boudy a zahrady, kterou účastníci měli v rodinném domě. b) nemovitosti v k.ú. [příjmení], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], c) zůstatek na penzijním spoření a investičním životním pojištění na jméno žalobkyně, d) zůstatek na penzijním spoření a investičním životním pojištění na jméno žalované, e) obchodní podíl ve [právnická osoba] [obec] s [anonymizováno], f) zůstatek na spořícím účtu u [právnická osoba] vedeném na jméno žalovaného, g) stavební spoření [číslo] vedené u na jméno [anonymizováno] [jméno] a stavební spoření [číslo] znějící na jméno [anonymizováno] [jméno], h) dluh ve výši 230 000 Kč, který má žalobkyně vůči svým rodičům z právního důvodu zápůjčky poskytnuté v období od září 2018 s ohledem na skutečnost, že žalobkyně musela zajistit obživu sebe a svých dětí, i) úspory žalovaného, které žalovaný ušetřil do dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Žalobkyně současně uvedla, že do doby podání žaloby účastníci vypořádali částečně majetek ve společném jmění manželů ohledně nemovitostí, které prodali a získanou kupní cenu si rozdělili dohodou. Na vyplacení vypořádacího podílu žádala žalobkyně vyplatit 1 000 000 Kč. 2. Po poučení soudu poskytnutém při jednání dne [datum] (viz č.l. 49- 52) žalobkyně v podání ze dne 21. 7. 2021 (viz č.l. 70 – 73) blíže vymezila movité věci, které dle jejího názoru tvořily vybavení jejich rodinné domácnosti, uvedla kdo tyto věci drží. Dále uvedla, že motorové vozidlo Hyunday zakoupili za 320 000 Kč, když částečně peníze pocházely ve výši 162 903 Kč z jejího výlučného majetku. Tyto peníze byly použity nejdříve na pořízení vozidla Škoda Fabia z jeho prodeje pak byla získaná částka použita na pořízení vozidla Škoda Octavia a z jejího prodeje pak získané prostředky na pořízení vozidla Hyunday, jehož aktuální cena je 130 000 Kč. Dále pak žalobkyně označila peněžní ústavy, u nichž by mohl mít žalované peněžní prostředky v období konce jejich manželství a požádala soud, aby učinil na tyto subjekty dotazy. Současně uvedla, že peněžní prostředky ze stavebního spoření [anonymizováno] [číslo] žalovaný převedl na svůj účet. Dále žádala, aby soud zjistil u zaměstnavatele žalovaného jaká mzda a na jaký účet byla žalovanému zasílána. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podání ze dne 6. 4. 2021 (viz č.l. 26 a násl.). K jednotlivým položkám obsaženým v žalobě uvedl následující: a) movité věci, a to: 1. ohledně motorového vozidla značky Hyunday I30, r.z. [anonymizováno] [číslo] souhlasil s tím, aby bylo jako položka aktiv SJM vypořádána, ale nesouhlasil s žalobkyní uplatněným vnosem ve výši 230 000 Kč, 2. vybavení domácnosti – kuchyně, obýváku, terasy, koupelny, ložnice, garáže, koupelny, dětských pokojů a boudy a zahrady, kterou účastníci měli v rodinném domě, žalovaný navrhl přikázat každému z účastníků věci, které drží za finanční náhradu b) ohledně nemovitostí v k.ú. [příjmení], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] žalovaný uvedl, že se jedná o nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví, c) ohledně zůstatku na penzijním spoření a investičním životním pojištění na jméno žalobkyně uvedl, že je třeba specifikovat účty dostatečně určitě a do této doby položku nebude nijak komentovat, d) položku zůstatek na penzijním spoření a investičním životním pojištění na jméno žalovaného žalovaný nijak nekomentoval, e) ohledně obchodního podílu ve [právnická osoba] [obec] [anonymizována dvě slova] souhlasil s jeho zařazením do aktiv, namítal ale, že společnost nikdy nevykonávala činnost a naopak je potřeba vynakládat náklady na chod její činnosti ve výši 3000 Kč ročně, společnost je ztrátová, f) zůstatek na spořícím účtu u [právnická osoba] vedeném na jméno žalovaného nijak nekomentoval, g) ohledně stavební spoření [číslo] vedené u na jméno [anonymizováno] [jméno] a stavební spoření [číslo] znějící na jméno [anonymizováno] [jméno] uvedl, že tyto zůstatky představují majetek dětí, nikoliv účastníků, h) ohledně dluhu ve výši 230 000 Kč, který má žalobkyně vůči svým rodičům z právního důvodu zápůjčky uvedl, že s uzavřením takové smlouvy nedal nikdy souhlas, tento nárok jako položku SJM odmítl, současně namítl, že poskytoval dostatečné plnění na výživu žalobkyně i [anonymizováno], i) ohledně úspor, které ušetřil do dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství, uvedl, že veškeré jeho příjmy byly spotřebovány za trvání manželství. S vypořádacím podílem ve výši 1 000 000 Kč nesouhlasil. 4. Při jednání dne [datum] (viz protokol č.l. 52) žalovaný uplatnil vnos do společného jmění manželů z výlučného majetku ve výši 143 956 Kč vynaložený v únoru 2007 5. Po poučení soudu poskytnutém při jednání dne [datum] žalovaný v podání ze dne 30. 6. 2021 (viz č.l. 59 - 64) vymezil movité věci, které dle jeho názoru tvořily vybavení jejich rodinné domácnosti, uvedl jejich pořizovací ceny a kdo tyto věci drží, a vyčíslil rozdíl jejich hodnot. Dále uvedl, že žalobkyně vystěhovala věci ze společné domácnosti bez jeho vědomí v jeho nepřítomnosti. Ohledně vozidla Hyunday uvedl, že ke dni právní moci rozsudku o rozvodu bylo v bezvadném stavu, mělo najeto 30 000 km, jeho aktuální cena je 325 000 Kč a souhlasil s tím, aby bylo přikázáno žalobkyni. Jím uplatněný vnos z výlučného majetku do společného jmění manželů vyčíslil oproti tomu, co uvedl při jednání na částku 243 000 Kč a upřesnil, že částku ve výši 143 956 Kč měl na svém účtu ke dni zániku manželství (zřejmě měl na mysli ke dni vzniku manželství) a částku 100 000 Kč pak měl na účtu ke dni uzavření manželství na účtu stavebního spoření. Současně uvedl, že tyto částky byly použity na vybavení rodinného domu roletami, kuchyňskou linkou, garážovými vraty a na nákup zabezpečovacího zařízení. Dále namítl, že žalobkyně neunesla k jí uváděným položkám břemeno tvrzení ani důkazní a uplatnil disparitu podílu s odkazem na její zavinění při rozvratu manželství, odstěhování věcí bez souhlasu žalovaného z rodinného domu včetně vybavení dětských pokojů, dehonestaci žalovaného před dcerami a s ohledem na spotřebu peněz v době manželského soužití vydělaných převážně žalovaným. 6. Při jednání dne [datum] (viz protokol č.l. 91 – 95) žalovaný změnil svá tvrzení ohledně vnosu ve výši 100 000 Kč, který ponížil na 89 892 Kč a žalobkyně vzala zpět žalobu ohledně nemovitostí v k.ú. [příjmení], s tímto zpětvzetím žaloby žalovaný vyslovil souhlas. Při tomto jednání soud opětovně poučil účastníky řízení ve smyslu § 118a o.s.ř., bylo zahájeno jednání ve věci samé a poskytnuta lhůta v trvání 14ti dní k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Ke koncentraci řízení tak došlo dne 6. 8. 2021. 7. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 5. 8. 2021 (viz. č.l. 101 – 103) vzala zpět žalobu v části týkající se movitých věcí tvořících vybavení rodinné domácnosti a doplnila tvrzení ohledně svého vnosu z výlučných prostředků do vozidla Hyundai tak, že vozidlo Škoda Felicia Combi prodala [datum] za 63 000 Kč, za tyto peníze bylo zakoupeno vozidlo Škoda Octavia za kupní cenu 103 700 Kč a po jejím prodeji pak bylo zakoupeno vozidlo Hyundai. Uvedla, že neuznává vnos žalovaného z výlučných prostředků do majetku v SJM, neboť veškeré prostředky byly použity na svatbu a svatební cestu a byly spotřebovány. Veškeré vybavení rodinného domu bylo pořízeno ze společného jmění manželů. Nesouhlasila s uplatněním disparity podílů a označila firmu, u níž žalovaný zakoupil řadový rodinný dům. 8. Žalovaný podáním doručeným soudu dne 5. 8. 2021 (viz. č.l. 122 – 124) označil účty a produkty vedené na jméno žalobkyně s tím, že zůstatky na nich by měly být předmětem vypořádání. Se zpětvzetím žaloby v části týkající se movitých věcí vyslovil souhlas, uplatnil však právo na náklady řízení ohledně položky vybavení rodinné domácnosti a nemovitosti a opětovně odůvodnil jím uplatněný nárok na disparitu podílů, zdůraznil princip zásluhovosti, která ze strany žalobkyní nebyla vyvážena péčí o domácnost a děti, podíl na rozvratu vztahu a opětovně odkázal na odstěhování movitého vybavení bez jeho souhlasu. Ohledně podílu ve společnosti [právnická osoba] navrhl jeho rozdělení mezi oba účastníky. 9. Při jednání dne [datum] (viz č.l. 169 -174) bylo vyjasněno s žalovaným, že nevnímal jím uváděné položky movitých věcí jako samostatný nárok, který by uplatnil a pokud ano, pak bere žalobu ohledně těchto polože