38 C 81/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 17. 3. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, [jméno] a [obec], rozvod však není v rozporu s jejich zájmy. Dále manželka uvedla, že se s manželem seznámili před 18ti lety a po 6ti letém vztahu uzavřeli manželství. Zpočátku bylo manželství spokojené, po čase se projevily finanční a komunikační problémy, které se prohloubily v době, kdy byla na mateřské dovolené. V březnu 2015 vyvrcholily hádky natolik, že v březnu opustila manželka společnou domácnost. Po 10ti měsíčním naléhání ze strany manžela se sice manželka vrátila, ale stejné problémy se opakovaly, komunikační problémy přetrvávají, proto u ní došlo ke ztrátě citového vztahu. Poměry k nezletilým dětem byly upraveny rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 2. Manžel se k návrhu písemně nevyjádřil. Při jednání dne [datum] na úvod uvedl, že s rozvodem nesouhlasí a rozvádět se nechce. Manželka na návrhu setrvala s odůvodněním, že o svém konečném rozhodnutí dlouho přemýšlela, myslí si, že problémy nejsou manželé schopni překonat. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. Manželka i manžel jsou občany České republiky, manželka vstupovala do manželství jako svobodná, manžel jako rozvedený. Uzavření manželství je zapsáno v knize manželství vedené [anonymizováno] [obec a číslo] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo]. Z manželství se narodily dvě děti, a to [obec] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] O poměrech dětí bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Plzeň – sever č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla schválena dohoda účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne 28. 8. 2015 Poslední společné bydliště měli a stále mají účastníci dle svého shodného prohlášení na adrese [adresa manžela a manželky], ve společném bytě manželé žijí dosud. Manželé se stále částečně společně podílejí na výdajích na bydlení, děti a stravu, intimně se nestýkají od počátku podzimu 2021. Na výchově dětí se stále podílejí společně, manžel je v úpadku, výživné je hrazeno insolvenčním správcem, děti žijí v bytě společně s oběma manželi. Na těchto skutečnostech se účastníci shodli. 4. Manželka v rámci účastnického výslechu uvedla, že manželství uzavírali po 6ti leté známosti, společně s nimi do vztahu přišli synové manžela z předchozího manželství. Komunikační potíže a nehody vnímala od počátku manželství, nerozuměli si ve výchově nezletilého syna manžela, ohledně práce manžela, měli finanční problémy, které si manžel přinesl z předchozího vztahu a prohloubil je podnikáním, následně vytloukali klín klínem a často neměli ani nájem, museli se stěhovat. V roce 2015 přestala problémy zvládat, odstěhovala se ze společného bydliště a obrátila se na soud, aby upravil vztahy k nezletilým dětem, chtěla žít odděleně, ještě se ale nechtěla rozvádět. Zlom u ní nastal v roce 2018, kdy manžela zavřeli s ohledem na neplacení výživného a ona si uvědomila, že už s ním žít nechce. Manžel je úžasný otec, ale mezi nimi jako partnery to již nefunguje, stále mezi nimi probíhají hádky s frekvencí cca 1krát za 14 dní, někdy jsou přítomny i děti, dopady trvají několik dní. Intimní vztah mezi nimi zanikl v srpnu 2021. V současné době manželka s dětmi žije v bytě, který má v nájmu, manžel s nimi také bydlí, spí však v oddělených pokojích, nepodařilo se jí totiž s manželem domluvit, aby se odstěhoval, trvalý pobyt má manžel nahlášený ve stejném domě, ale v bytě u jeho sestry. Na výchově dětí se v současné době podílejí oba manželé, s péčí vypomáhá i sestra manžela, výdaje na bydlení a s tím spojené platby hradí manželka, manžel kupuje jídlo. Tuto situaci trpí, ale bylo by jí lépe, pokud by se manžel odstěhoval. Výživné na děti je dle opatrovnického rozsudku placeno insolvenčním správcem. Závažné důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno, jí známy nejsou. 5. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že s manželkou udržovali vztah 6 let před uzavřením manželství, brali se z důvodu vzájemné citové náklonosti. V době, kdy spolu začali mít vztah, měl již tři děti z předchozích vztahů, starší syny z předchozího manželství a asi půlročního syna z družského vztahu, s bývalou družkou však měl velké problémy. Do péče si vzal syny z předchozího manželství, starší [jméno] od matky utekl a mladší [jméno] trpěl [anonymizováno] a jejich výchova nebyla jednoduchá. Do toho se jim s manželkou narodil syn [jméno]. V manželství měli finanční problémy, on se nažil hodně pracovat, ale manželka musela také na brigády, v důsledku finanční tísně přestal platit na syna z předchozího vztahu výživné a předchozí partnerka to řešila podáváním žalob. V roce 2015 se manželka odstěhovala s dětmi nejdříve ke svým rodičům, následně pak k jeho nevlastní sestře a nakonec si našla byt v místě, kde bydlí dosud. On s bytem pomáhal a v prosinci 2015 se k nim nastěhoval. Za neplacení výživného nejdříve dostal veřejně prospěšné práce, nakonec ale musel v únoru 2018 do výkonu trestu. Dluhy nakonec manželka řešila oddlužením, které jí skončilo v loňském roce, řízení o jeho oddlužení stále trvá. Nyní pracuje, bydlí v bytě s dětmi a manželkou, podílí se na výdajích na stravu a na děti, oba se podílí na výchově dětí, má zato, že jsou schopni se na všem domluvit, vzájemně si pomoci. Od září 2021 mezi nimi nefunguje intimní kontakt, manželka nemá o něj zájem. Snažil se najít pomoc psychologa, ale manželka o ni nestojí. Děti nechtějí, aby odešel, v noci se budí a křičí, aby zůstal. Dále uvedl, že mezi účastníky probíhají hádky, ale nevnímá je nijak problematicky. Je pravdou, že na manželku žárlí, ne úplně ji důvěřuje, nechce ji ale ztratit, vnímá ji jako lásku svého života. Jeho představa je taková, že pokud by se oba snažili, manželství by mohlo fungovat, řeší se i jejich finanční situace, která je lepší, není mu jasné, proč manželka již nechce v manželství setrvávat. Žádné zvláštní okolnosti, které by bránily rozvodu, mu známy nejsou. 6. Na závěr manželka uvedla, že na podaném návrhu trvá, chce se rozvést. Manžel na závěr uvedl, že chce, aby manželství bylo zachováno a návrh byl zamítnut. <i>7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>8. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>9. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 10. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků částečně formálně funguje, plní ale jen část společenských funkcí, a to částečně hospodářskou a částečně výchovnou. Manželé stále částečně vedou rodinnou domácnost, intimně se však již od podzimu 2021 nestýkají, na výchově dětí jsou sice schopni se domluvit, manželka však soužití vnímá jako problematické a vynucené, kdy uvádí, že se manžel odmítá odstěhovat. Soužití funguje navíc tak, že manželé obývají různé místnosti minimálně po dobu noci. Manželka nemá zájem na dalším trvání manželství, manžel sice ano, ale současně uvádí, že manželce nedůvěřuje a oba se pak shodují, že mezi nimi probíhají hádky, jejichž intenzitu a dopad sice vnímá každý z manželů jinak, ale to je pro soud s ohledem na odlišné osobnostní nastavení a vnímání účastníků pochopitelné a nepřekvapivé. 11. Soud se předně zabýval tím, zda je splněna podmínka stanovená v § 755 odstavec 3 OZ týkající se úpravy poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, neboť rozsudek, který byl v řízení k důkazu proveden a je jediným a posledním rozhodnutím ve věci nezletilých dětí byl vyhlášen dne [datum] a nejen s ohledem na běh času, ale i faktické okolnosti a fungování rodiny je zcela ne