12 C 193/2022-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby bylo vydáno rozhodnutí, kterým by„ smlouva mezi panem [příjmení] [jméno] a [právnická osoba]“ byla neplatná. Žaloba byla podána [jméno] [příjmení] na základě plné moci. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně žádá o„ zneplatnění“ smlouvy mezi bývalým jednatelem firmy panem [jméno] [příjmení], [datum narození], který v rozporu s valnou hromadou ze dne [datum] uzavíral různé smlouvy, mj. smlouvu o poskytnutí služeb se společností [právnická osoba] Dne [datum] zplnomocněnec žalobkyně založil stavební firmu na výkopové práce a na pozici jednatele dosadil právě pana [jméno] [příjmení]. V průběhu roku [rok] zjistil, že to byla chyba, jelikož uzavíral různé smlouvy, aniž by o tom zplnomocněnce informoval. Dne [datum] se za přítomnosti všech zúčastněných uskutečnila„ valná hromada“ společnosti, na které se dohodli, že veškeré smlouvy budou podléhat nejen podpisu jednatele nebo jím zvoleného zástupce, ale také je nutné stvrdit smlouvu razítkem firmy a zároveň o této skutečnosti informovat zplnomocněnce jako majitele. Toto se nestalo při podpisu smlouvu mezi jednatelem společnosti a [právnická osoba]. Nakonec byl pan [příjmení] dne [datum] z jednatelství vyloučen. Dne [datum] zplnomocněnec musel pozastavit činnost firmy, protože p. [příjmení]„ ukradl z firmy de facto co mohl“. Vůči panu [příjmení] mělo být vyhlášeno pátrání za trestnou činnost jako např. jízda bez řidičského oprávnění, krádeže, jízda pod vlivem návykových látek. 2. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad podání ze dne [datum], které je svým obsahem žalobou, a to tak, že zejména řádně označí účastníky řízení (žalovaného) a jejich náležitou specifikaci. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně uvedla, že na straně žalované by neměla být společnost [právnická osoba], [IČO], nýbrž pan [jméno] [příjmení], [datum narození], neboť právě ten uvedl uvedenou společnost v omyl, kdy dobře věděl, že v inkriminované době nemůže uzavírat žádné smlouvy. 4. Dle §115a o. s. ř. účastníci výslovně souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání. 5. Ze strany žalobkyně byly předloženy následující listinné důkazy. 6. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] uzavřena Smlouva o nájmu koncového zařízení, jejímž předmětem byl pronájem zařízení [anonymizováno] box [anonymizováno] na dobu neurčitou. 7. [příjmení] dne byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] uzavřena Smlouva o nájmu koncového zařízení, jejímž předmětem byl pronájem koncového zařízení [anonymizována tři slova] na dobu neurčitou. 8. [příjmení] dne byl dále uzavřen Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb, přičemž předmětem smlouvy je úprava vzájemných vztahů mezi [právnická osoba] a zákazníkem při zajišťování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, případně i dalších sjednaných služeb a zboží. 9. Dále žalobkyně předložila Potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek. Účelem potvrzení je zachycení obsahu uzavřené společností mezi žalobkyní a [právnická osoba]. 10. Sdělením ze dne [datum] zaslala žalobkyně„ na základě plné moci majitelem [příjmení]“ [právnická osoba]„ upozornění na neplatnost“. V přípise je popsáno, že dne [datum] p. [příjmení] založil společnost s tím, že jednatelem byl zvolen žalovaný. Za pár měsíců měl p. [příjmení] zjistit, že to nebyla dobrá volba, kdy jednatel měl uzavírat nevýhodné smlouvy, neuměl jednat se zákazníky, pil alkohol na pracovišti vč. používání omamných látek pro svoji potřebu. Následně došlo k odvolání jednatele. Tímto majitel p. [příjmení] oznámil [právnická osoba], že daná smlouva je neplatná. 11. Dále byl předložen zápis z„ Valné hromady [právnická osoba] [právnická osoba]“ ze dne [datum]. Hlavním bodem valné hromady bylo„ doplnění k notářskému zápisu ze dne [datum]“, a to tak, že ke každé smlouvě bude nutné užít razítko společnosti a nejpozději do 3 dnů bude nutné toto oznámit majiteli společnosti. 12. Žalovaný byl odvolán z pozice jednatele [příjmení] zápisem NZ [číslo] sepsaným dne [datum] notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec]. Vlastní společnost žalobkyně byla založena notářským zápisem NZ [anonymizováno] [rok] sepsaným dne [datum] stejnou notářkou. Jednatelem byl jmenován žalovaný, společníky byl v podílu 50 % [jméno] [příjmení] a v podílu 50 % žalovaný. 13. Dle § 90 o. s. ř. Účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný. 14. Soud, aniž by nařizoval jednání, žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že na straně žalovaného není splněna podmínka tzv. pasivní legitimace. Pasivní legitimace znamená, že na straně žalované je žalobkyní (jako pánem sporu) označena osoba žalovaného, který je nositelem určité subjektivní povinnosti v hmotněprávní rovině. Laicky řečeno, je povinností žalobkyně označit za žalovanou stranu správný subjekt tak, aby mohla být ve věci úspěšná. Je na žalobkyni, aby si řádně rozmyslela před podáním žaloby, vůči komu bude tato žaloba podána. Žalobkyně se v daném případě domáhá„ zneplatnění smlouvy“ uzavřené mezi ní (jednajícím žalovaným jako jednatelem) a [právnická osoba]. Logicky pak účastníkem řízení nemůže být žalovaný, neboť ten nebyl ani přímým účastníkem smluv mezi žalobkyní a [právnická osoba], smluvními stranami byla žalobkyně (byť jednající jednatelem) a [právnická osoba]. 15. Jak je patrné z usnesení zdejšího ze dne [datum] žalobkyně řádně neoznačila žalovanou stranu a byla k tomu vyzvána s adekvátním poučením. Žalobkyně výslovně uvedla, že žalovaným má být právě pan [jméno] [příjmení]. 16. Ze skutkových tvrzení pak vyplývá, že jednoznačným záměrem žalobkyně je„ zneplatnění“ smluv, tj. žalobkyně se domáhá určitého stavu, kdy by tyto smlouvy přestaly existovat a žalobkyně z nich nebyla nijak zavázána. Soud tak z tohoto důvodu neřešil otázku věcné příslušnosti – např. spor mezi společníky apod. Ze skutkových tvrzení bylo patrné, že záměrem žalobkyně je jakési ukončení předmětné smlouvy. 17. Nad rámec výše uvedeného, aniž by soud přikročil k poučovací povinnosti, soud konstatuje, že po vlastní právní stránce neuvedla žalobkyně žádné tvrzení, ze kterých by šla vyvodit vlastní neplatnost smluv. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, byť ve věci byl úspěšný žalovaný. Ten však neprokázal, že by mu vznikly v souvislosti s řízením nějaké účelně vynaložené náklady.