12 C 210/2022-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 6 200 Kč s tím, že dne [datum] žalovaný nastoupil jako cestující do vlaku [anonymizováno] směr [obec]. Po započetí přepravy se žalovaný začal chovat neslušně a hrubě, pravděpodobně byl pod vlivem drog, obtěžoval ostatní cestující, průvodčího natáčel bez dovolení. [příjmení] o vyloučení z přepravy odporoval, odmítal předložit průkaz totožnosti. Zaměstnanec [anonymizováno] v souladu s přepravními podmínkami přivolal hlídku PČR a za její asistence byl žalovaný z přepravy vyloučen. V důsledku tohoto došlo k poručení přepravních podmínek v době 143 SPPO, žalovaný tím zavinil nepovolené zpoždění vlaku. Zaměstnancem ČR byl tak sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO, na základě kterého byl žalovaný vyzván k úhradě částky 6 200 Kč. [příjmení] 1 000 Kč představuje přirážku za nepovolené zastavení vlaku, částka 5 200 Kč podíl na náhradě za zpoždění vlaku o 26 min. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O tomto byl žalovaný vyrozuměn písemně. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud z„ Oznámení o závadách“ ze dne [datum] zjistil, že ve stanici [obec] nastoupili 2 muži, chtěli jet spolu do [obec]. Jeden z nich se zdál opilý, později průvodčí usoudil, že je pod vlivem [příjmení]. Jízdenku si zakoupili. Jeden z mužů začal vyřvávat, po upozornění a výzvě ke zklidnění si začal průvodčího natáčet. Když průvodčí dělal revizi ze [obec], mladá slečna jej upozornila, že v kupé jsou 2 muži agresivní, slečnu slovně napadali, tak si přesedla do jiného kupé. Následně byla přivolána policejní hlídka do stanice [obec], kde vlak zůstal stát. Cestujícím bylo oznámeno, že jsou vyloučeni z přepravy, avšak žalovaný si opětovně průvodčího natáčel a dožadoval se, aby mu ukázal slečnu, která si na něj měla stěžovat. Průvodčí vystavil hlášenku o zpoždění vlaku, tu však žalovaný odmítl podepsat. Žalovaný se pokoušel znovu průvodčího natáčet, bránila mu v tom PČR. Po vyloučení z přepravy následně ještě stáli v [obec] cca 5 minut kvůli protijedoucímu osobnímu vlaku. Do konečné stanice přijeli se zpožděním cca 30 minut. 4. Z„ Potvrzení o nedodržení SPPO“ ze dne [datum] vyplývá výše přirážky, a to v celkové výši 5 200 Kč + 1 000 Kč. Časový harmonogram spoje je zřejmý z interního počítačového systému [anonymizováno]. 5. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. 6. Dle § 37 odst. 5 zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Dále je povinen (písm. c téhož ustanovení) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. 7. Soud má za prokázané, že žalovaný nastoupil do přepravy [anonymizováno] podnapilý, resp. pod vlivem [příjmení]. K zaměstnancům i spolucestujícím se choval neslušně a agresivně. V důsledku toho uplatnil průvodčí předmětného vlaku svého práva, přivolal hlídku PČR, která vyloučila žalovaného z přepravy. Nastalo zpoždění, které svým jednáním zavinil právě žalovaný. Je tedy tím, kdo by se měl podílet na nákladech takového zpoždění. Přirážka k jízdnému byla řádně vyúčtována, skutečnost, že ji nepodepsal žalovaný, nemůže být k tíži žalobkyně nebo jejího předchůdce. Průvodčí využil svých oprávnění, na předmětné hlášení a výzvu k zaplacení uvedl i svědky v osobně příslušníka PČR. 8. Protože žalobkyně prokázala svá tvrzení, žalovaný se ocitl se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 200 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.