12 C 294/2019 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 8. 2019 se žalobkyně domáhala soudního rozhodnutí, kterým by bylo podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem - pozemku p. č. , Anonymizováno, zahrada, a pozemku p. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha nádvoří (oba LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, ) zrušeno a uvedené pozemky by byly geometrickým plánem rozděleny podle spoluvlastnických podílů jednotlivých účastníků. V době podání žaloby byly na straně žalované mj. i , jméno FO, , nar. , datum, .2. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky uvedených nemovitostí, a to každý ve výši podílu o id. 1/3. Žalobkyně užívá část pozemku odpovídající jejímu podílu. Žalobkyně nechce ve spoluvlastnictví již dále setrvávat, chce se stát výlučným vlastníkem části pozemku s právem samostatné dispozice. Na žalované se obrátila s návrhem na zrušení podílového spoluvlastnictví formu dohody. Dohoda by představovala rozdělení společných věcí tak, aby se každý z účastníků stal výlučným vlastníkem konkrétní části nemovitosti. Dohoda vycházela z toho, jak užívání společné věci rozhodl jejich otec, který se o nabytí nemovitostí zasloužil. Žalovaný , jméno FO, uzavření dohody podmínil nabytím vlastnictví té části pozemku, kterou užívá žalobkyně. Původně žalovaný , jméno FO, souhlasil s návrhem žalobkyně, ale jeho vlastnické právo bylo omezeno.3. Žalovaný , jméno FO, se vyjádřil k žalobě svým podáním ze dne 23. 3. 2020. Uvedl, že podíl jeho bratra , jméno FO, byl předmětem exekuční dražby a na základě příklepu jej vydražil on. Žalovaný je tak nově spoluvlastníkem v rozsahu , Anonymizováno, /, právnická osoba, žaloby nevyplývá, jak si žalobkyně představuje reálné rozdělení pozemku. Žalovaný má za to, že reálné rozdělení pozemků č. 891/1 není vhodné, neboť přístup na pozemek je zajištěn pouze z , adresa, (p. č. , hodnota, ). Předmětný pozemek přiléhá k přístupové cestě svou kratší stranou v délce cca 33 m, následně se však zužuje až na 22 m. , adresa, při zachování přístupu k oběma pozemkům by znamenalo vytvoření velmi úzkého pruhu pozemku, který by v této podobě nebyl prakticky využitelný. Pozemek č. 891/2 není možné samostatně dělit, jedná se o pozemek, na němž stojí ruina chaty po předchozím majiteli.4. Usnesením Okresního soud Plzeň-město ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení vůči žalovanému , jméno FO, , nar. , datum, , zastaveno.5. Při jednání konaném dne 10. 6. 2020 obě strany deklarovaly ochotu věc řešit smírně.6. Při jednání konaném dne 19. 8. 2020 strany uvedly, že dohoda není možná. Žalobkyně uvedla, že v roce 2018 prodala byt, vyřizovala si stavbu na pozemku. Dohodli se v minulosti tak, že horní část bude její, a dolní bude žalovaných. Dohoda byla učiněna tak, a že je jejich otec vzal na pozemek, kde se jich zeptal na koupi pozemku s tím, že horní část bude její, protože ona jako dcera neměla manžela, a dolní část bude jeho synů. Otec na základě této dohody pozemek koupil. Žalovaný pak dělal problémy. Otec se rozhodl, že se pozemek prodá, sehnal makléře, ale bratr chtěl peníze. Mělo tam dojít k nějaké rvačce. Tehdy chtěl bratr po žalobkyni 100 000 Kč. Co se týče chatky, došlo k jejímu vypálení bezdomovce. Její syn je zedník, tak to začal opravovat. Přišla tam policie, že prý dostane pokutu 50 000 Kč. Slušně požádala žalovaného, aby jí podepsal, že to bude jen její. Chtěl po ní odstupné 200-300 000 Kč. Řekla mu, že mu nedá žádné odstupné a že mezi nimi vybuduje zeď. Žalovaný se při jednání nebránil rozdělení, ale uvedl, že horní část pozemku je rovná a více lukrativní než nižší, dolní část je pak svažitá a pro stavbu obtížná. Žalovaný uvedl, že se se svojí rodinou nestýká cca 10-15 let.7. Žalovaný doplnil svá skutková tvrzení v podání ze dne 3. 9. 2020. Uvedl, že souhlasí s rozdělením pozemku tak, aby oběma účastníkům byl zachován přístup ze stávající příjezdové cesty a současně, aby každý z účastníků získal část rovného pozemku u této cesty, který je lépe využitelný pro případnou stavbu. Dále poukázal na skutečnost, že rozdělením pozemku nesmí dojít k podstatnému snížení jeho hodnoty. Pokud by s rozdělením pozemku byly spojeny vyšší finanční náklady, není ochoten je hradit. Byl to on, kdo se o pozemek převážně staral, a to jednak jeho sekáním (do roku 2015), dále řešil opakovaně s policií neoprávněné parkování vozidel nebo ukládání , právnická osoba, v horní části pozemku. Žalovaný též zhruba v roce 2006 podal návrh na změnu územního plánu, na základě které byl způsob využití pozemku změněn na plochu rekreace, čímž došlo ke zhodnocení pozemku. Žalovaný má zájem pozemek užívat pro rekreaci své rodiny, chce zde vybudovat menší domek. Pro případ, že by rozdělení nebylo dobře možné, že má zájem o celý pozemek. Je připraven žalobkyni vyplatit. Žalobkyně prostředky na vyplacení nedisponuje.8. Žalovaný se dále vyjádřil k věci po vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , a to podáním doručeným soudu dne 28. 1. 2021. Uvedl, že pozemek, který by měl připadnout žalovanému má nevhodný a nepravidelný tvar písmene „S“, zatímco pozemek žalobkyně je zcela asymetrický. Ohledně obvyklé ceny uvedl, že pokud nové části budou mít ve své hodnotě nižší cenu, měla žalobkyně rozdíl uhradit. Žalobkyně sice bude mít menší část, ale lépe využitelnou. Dále namítl, že zatímco žalobkyně by měla ve východní straně již hotový pilot se sousedem, žalovaný by musel svůj plot z větší části budovat sám. Dané zvýhodnění by mělo být promítnuto do vypořádání. Žalovaný má za to, že spravedlivější dělení by bylo takové, aby žalobkyně získala část pozemku při západní straně přibližně ve tvaru písm. „L“. Podobný tvar by pak měl i pozemek žalovaného. Žalovaný navrhl ocenění nově vzniklých částí.9. Dále se žalovaný vyjádřil po vypracování dodatku ke znaleckému posudku podáním ze dne 12. 4. 2021. Uvedl, že cena odpovídající spoluvlastnickým podílům účastníků byla 1 866 667 Kč ku 933 333 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně by měla vyplatit rozdíl 216 667 Kč. Žalovaný poukázal, že ač je většinovým spoluvlastníkem, má dostat výrazně horší část pozemku nepravidelného tvaru, z větší části svažitého, zatímco žalobkyni by měl připadnout pravidelný převážně rovný pozemek. Případný doplatek ve výši 216 667 Kč nemůže nahradit tento rozdíl v kvalitě pozemků. K vypořádání by se mělo připočítat, že žalovaný bude muset oplotit na své náklady větší část pozemku než žalobkyně. Žalovaný opětovně navrhl jiný způsob rozdělení, při kterém by pozemky byly podobně nepravidelné, každý by měl podobnou část rovného a svažitého pozemku. Jeho varianta je spravedlivější než znalcova.10. Soud dále poučil účastníky k prokázání své solventnosti za účelem stanovení případného vypořádacího podílu.11. Podáním doručeným soudu dne 25. 5. 2021 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení, že pozemky jsou dělitelné, žádá o rozdělení pozemku dle spoluvlastnického podílu, a to bez finančních doplatků. Nemá finanční prostředky na doplacení bratrovi. Náklady na oplocení by měly být hrazeny napůl.12. Žalovaný se vyjádřil podáním doručeným dne 27. 5. 2021, uvedl, že má na svém účtu částku přesahující 300 000 Kč. Žalovaný je zaměstnán v Německu na základě pracovní smlouvy ze dne 6. 5. 2021. Zda je stanovena v celkové výši 13 EUR hrubého +7 EUR čistého za hodinu při tříměsíční pracovní době v rozmezí 140-161 hodin. Příjem činí zhruba 50 000 Kč měsíčně. Žalovaný vlastní bytovou jednotku v Plzni č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Žalovaný má hypoteční úvěr na základě smlouvy ze dne 16. 7. 2000, kde ke dni 30. 4. 2021 zbývá k zaplacení částka 615 265 Kč. Žalovaný by si tak daný úvěr navýšil o částku okolo 600 000 Kč, neboť cena bytu výrazně převyšuje celkovou dlužnou částku. Navíc by pro účely hypotéky bylo možné jako zástavu použít i předmětný pozemek.13. Při jednání konaném dne 2. 8. 2021 žalobkyně uvedla, že nemá finanční prostředky na vyplacení žalovaného, neboť finanční prostředky investovala.14. Žalobkyně se vyjádřila podáním ze dne 8. 8. 2021, uvedla, že nemá částku 250 000 Kč na doplacení rozdílu. Nesouhlasí, aby jí bratr platil za její podíl částku 900 016 Kč (1 520 Kč/m2). Cena vypracovaná znalcem není aktuální.15. Žalovaný dne 16. 8. 2021 soudu sdělil, že v současné době není schopen podíl žalobkyně vykoupit. Vzhledem k trvání pracovní neschopnosti s ním byl v Německu ukončen pracovní poměr ve zkušební době a není tedy momentálně schopen si opatřit hypotéku. Má stále za to, že pozemek je reálně dělitelný.16. Žalobkyně se dále vyjádřila podáním dne 18. 8. 2021. Uvedla, že by preferovala reálné rozdělení nemovitosti s částečným vyplacením vypořádacích podílu. Shání finanční prostředky. Pokud by nastoupil druhý stupeň vypořádání, tedy přikázání jednomu ze spoluvlastníků, nesouhlasí se závěry znaleckého posudku, kdy díky turbulentní situaci na trhu nemovitostí jsou ceny již neaktuální.17. Žalovaný ve svém podání ze dne 30. 9. 2021 uvedl, že nadále preferuje reálné rozdělení pozemků tak, aby žalobkyně nemusela nic doplácet, navrhuje tedy