12 C 32/2023-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku 91 665,34 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem byl především závazek původního věřitele dodávat žalovanému elektřinu, dále závazek žalovaného tuto elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával původní věřitel žalovanému energie na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Ze strany původního věřitele došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 22,811 MWh ve výši 98 089,82. Při odečtení přijatých plateb ve výši 21 728 Kč činí konečná dlužná částka 76 361,82 Kč. Vyúčtování proběhlo fakturou [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Původní věřitel též vyúčtoval na základě uzavřené smlouvy dodané služby za fakturační období od [datum] do [datum] celkovou spotřebu elektrické energie 3,588 MWh ve výši 15 303,52 Kč. Vyúčtováno bylo fakturou [číslo]. Dluh se stal plat splatný [datum]. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, pohledávka přešla na žalobkyni ke dni [datum]. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. 5. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno]. Odběrné místo. [ulice a číslo], [obec], EAN odb. místa [číslo] Součástí smlouvy byly taktéž smluvní podmínky původního věřitele. 6. Z předpisu záloh vyplývají dílčí předepsané zálohy ve výši 8 620 Kč měsíčně. 7. Z vyúčtování [číslo] je zřejmé, že došlo k vyúčtování odebrané elektřiny v celkové výši 98 089,82 Kč. Odečet záloh činil 21 728 Kč, výsledná částka k zaplacení 76 361,82 Kč. 8. Z vyúčtování [číslo] je zřejmé, že došlo k vyúčtování odebrané elektřiny v celkové výši 13 303,52 Kč. V daném vyúčtování byl již také žalovaný upozorněn na neuhrazené předcházející vyúčtování. 9. Z oznámení původního věřitele, stejně tak z přílohy smlouvy o postoupení pohledávky se podává, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 10. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván ke splnění svého dluhu. 11. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2018 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2709 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobkyně prokázala veškerá svá žalobní tvrzení. Žalovaný se nijak nebránil a zůstal zcela pasivním. Na základě shora uvedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce řádně dodával elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný elektřinu odebíral, aniž by za ni následně uhradil koncové vyúčtování. Částečně hradil jen zálohy. Žalobkyně také dostatečně prokázala postoupení pohledávky na svou osobu, žalovaný ničeho nenamítal, byl o tomto vyrozuměn písemně ze strany původního věřitele. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výrokové části rozsudku, a to vč. úroků z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. 15. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 215,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 667 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 665,34 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 390 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 850 Kč ve výši 2 698,50 Kč. Za úkony právní služby soud uznal: převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky (1/2 úkonu) a sepis žaloby.