13 C 217/2023-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem ze dne [datum] Navrhovala manželkám, aby soud rozvedl manželství účastníků řízení uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. Svůj návrh odůvodnila tím, že původně spokojené manželství se rozpadlo ho v roce 2022, kdy zjistila manželka, že manžel udržuje známost s jinou ženou, k níž se a posléze i dočasně odstěhoval v květnu roku 2022. V září roku 2022 se manželé pokusili obnovit společné soužití tím, avšak manželka zjistila, že manžel známost neukončil. Ve svém návrhu uvedla manželka, že je přesvědčena, že manželství nemá žádnou perspektivu, jedná se pouze o formální svazek a jeho rozvod je jediným řešením situace manželů. 2. Manžel se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce svým podáním ze dne [datum], ve kterém uvedl, že souhlasí s tvrzením žalobkyně, že manželství nemá žádnou perspektivu, je trvale a hluboce rozvráceno a jedná se pouze o formální svazek. Nesouhlasil však s tím, že by příčinou rozvratu manželství byl jeho mimomanželský vztah. Za příčinu rozvratu manželství označil náladovost manželky, která se projevovala impulsivním jednáním. Důvodem chování manželky, které vedlo podle názoru manžela k rozpadu manželství, byl nezvládnutý stres v práci v důsledku čehož postupně přestala fungovat jakákoliv vzájemná konstruktivní komunikace mezi manžely. Právě v důsledku těchto problémů trvajících od roku 2018 a prohlubujících se v roce 2021 a 2022 opustil manžel společnou domácnost a našel si přítelkyni. Výslovně pak uvedl, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. Z manželství se nenarodili žádné děti, ani spolu manželé žádné nezletilé děti nemají. Mezi manžely nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Z výslechu účastníků řízení pak soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň bylo zjištěno, že manželé společně nežijí nejméně od podzimu roku 2022. Oba manželé v rámci účastnického výslechu uvedli, že důvodem rozpadu manželství bylo citové odcizení manželů. <i>4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>6. Dle § 756, občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.</i> <i>7. Dle § 384 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně.</i> <i>8. Dle § 389 odst. 2, z.č. 292/2013 Sb. při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.</i> 9. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství, ale protože nebyly plněny podmínky podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku, soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Příčinou rozvratu manželství bylo podle názoru soudu citové odcizení manželů, jehož důsledkem byl vznik mimomanželského vztahu manžela. Soud neměl po provedeném dokazování důvod pochybovat o pravdivosti shodného tvrzení manželů, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 10. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.