14 C 119/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 167 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované a žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla neměl v době od 13. 11. 2020 do 12. 1. 2021 sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 47 Kč za celkem 61 dní, tedy částky ve výši 2 867 Kč a částky ve výši 300 Kč, představující náklady na jeho uplatnění, celkem tedy 3 167 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 29. 5. 2021. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani zčásti, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu podáním ze dne 6. 12. 2022, v němž uvedla, že od předchozího vlastníka předmětného vozidla obdržela fakturu [anonymizováno] [číslo] ze dne 9. 2. 2020, dle které tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] vyplývá, že žalovaný je veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník automobilu [registrační značka], [VIN kód] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a to v období nejméně od 13. 11. 2020 do 12. 1. 2021. Dne 15. 3. 2021 adresovala žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], a to v sazbách uvedených v odstavci prvním odůvodnění. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak. Z kupní smlouvy ze dne 9. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný koupil [značka automobilu], [VIN kód] [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno] od prodávajícího, [právnická osoba] s.r.o. za cenu 43 902 Kč, kterou zaplatil v hotovosti. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyfakturovala žalovanému za [značka automobilu] [registrační značka], číslo tech. průkazu [anonymizováno], číslo karosérie [anonymizováno] částku 43 902 Kč včetně DPH. Ze zprávy [stát. instituce] vyplývá, že v období od 13. 11. 2020 do 12. 1. 2021 byla jako vlastník a provozovatel vozidla evidována společnost [právnická osoba] 4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. Podle § 4 shora uvedeného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). 6. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 7. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizováno] pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 8. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně není důvodný. V řízení nebylo zjištěno, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, neboť z přiložených listinných důkazů vyplývá toliko skutečnost, že žalovaný koupil vozidlo dne 9. 2. 2020 od [právnická osoba] s.r.o. za částku 43 902 Kč, avšak v žalovaném období od 13. 11. 2020 do 12. 1. 2021 je jako vlastník a provozovatel v registru vozidel vedeném Magistrátem města Plzně evidována jiná osoba odlišná od žalovaného (společnost [právnická osoba]). Tato osoba je však odlišná i od osoby prodávající ([právnická osoba] s.r.o.), od níž žalovaný vozidlo zakoupil dne 9. 2. 2020. Nelze se proto domnívat, že žalovaný byl v uvedeném období byť jen faktickým vlastníkem a provozovatelem nezapsaným v registru vozidel. Soud proto žalobě nemohl vyhovět, jelikož v řízení nebyla prokázána skutečnost, že by žalovaný vlastnil a provozoval toto vozidlo v období od 13. 11. 2020 do 12. 1. 2021 (výrok I.). 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož to byl žalovaný, kdo měl v řízení plný procesní úspěch. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, soud nezjistil, že by mu vznikly jakékoliv náklady řízení, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.