14 C 220/2023-38 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal zaplacení částky, uvedené ve výroku (I) tohoto rozsudku, z důvodu ceny za provedené dílo. Žalovaný se nevyjádřil. Je vhodné dodat, že s ohledem na absenci procesního stanoviska žalovaného měl soud k dispozici pouze tvrzení a důkazy předložené žalobcem, přičemž o jejich věrohodnosti a věrohodnosti tvrzení žalobce nebylo důvodu pochybovat. Důkazní břemeno o případných provedených platbách by přitom nesl žalovaný. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (OSŘ) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zjistil tento skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo (dále jen smlouva [číslo]), jejímž předmětem bylo přebírání odpadů žalované na stanovišti [obec], [ulice a číslo] (smlouva pod [číslo]). Dále pak dne [datum] byla uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo jednorázové dodání velkoobjemového kontejneru od [anonymizováno] do [datum] do [obec], [ulice a číslo]. Zhotovitel, tj. žalobce, splnil smlouvy a poskytl tak dílo. Cena činila jednak dle faktury ze 3. 4. 2023, [číslo] celkem 4 841,69 Kč se splatností 17. 4. 2023, dále dle faktury [číslo] částku 14 597,68 Kč, splatnou 26. 4. 2023 (obojí ze smlouvy [číslo]), konečně pak dle faktury [číslo] částku 30 873,28 Kč splatnou 10. 5. 2023 (smlouva [číslo]). Skutkový děj byl v daném případě prokázán zejména oběma smlouvami a tvrzením žalobce, které nebylo rozporováno. Pokud jde o právní posouzení věci, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen„ OZ“). Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (§ 2610 odst. 1 OZ). Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud jde o úroky z prodlení, od prvního dne prodlení má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (OZ), a to v zákonné výši (nař. č. 351/2013 Sb.). Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 2 522 Kč. Dále odměnu 3 krát 3 140 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Dále režijní paušály v počtu 3 po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak daň z přidané hodnoty 21%.