14 C 273/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 34 828,82 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 7. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa], žalovaný jej odebíral a zavázal se platit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období 21. 5. 2022 do 31. 10. 2022 částku 7 612,82 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 18. 11. 2022. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 25. 5. 2021 do 20. 5. 2022 za sdružené dodávky elektřiny částku 45 875,04 Kč splatnou dne 13. 6. 2022. Žalovaný tuto pohledávku částečně uhradil platbami ve výši 15 159 Kč (dne 29. 6. 2022) a 3 500 Kč (dne 14. 9. 2022). Žalovaný byl upomínán o úhradu zbylé výše dluhu odpovídající žalované částce předžalobní upomínkou ze dne 9. 1. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 7. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala dodávat žalovanému jako odběrateli elektřinu do odběrného místa na adresu [část obce] E [číslo] v [obec], a žalovaný se zavázal za tyto dodávky hradit sjednanou cenu. Fakturami [číslo] žalobkyně vyfakturovala žalovanému za odběry elektřiny částky uvedené v bodě 1 odůvodnění rozsudku s lhůtami splatnosti uvedenými tamtéž. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 1. 2023 má soud za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužné částky. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále také jen jako „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin má soud za zjištěné, že strany uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. s přihlédnutím k ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na jejichž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovanému vznikla povinnost za dodávky elektřiny zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně své závazky ze smlouvy splnila, když žalovanému do odběrného místa elektřinu dodávala, žalovaný však své závazky ze smluv porušil, neboť neuhradil žalobkyni vyúčtované kupní ceny dle přiložených faktur ve lhůtách splatnosti faktur řádně a včas. Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny ve výši 34 828,82 Kč za dodávky elektřiny rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného pak odpovídá předloženým fakturám. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”). Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 742 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 828 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby učiněných před podáním žaloby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu ve věci samé) včetně tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH v sazbě 21 % počítané z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tak náklady řízení činí 3 920 Kč. 9. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, neboť neshledal důvody pro jiný postup.