16 C 111/2023-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vrácení úvěru. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (OSŘ) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. 4. Soud zjistil tento skutkový stav: Předmětem žaloby jsou 3 nároky, kde původním věřitelem byl vždy [právnická osoba], který smlouvou postupní tyto pohledávky postoupil žalobci. 5. Soud pro přehlednost předesílá, že sjednané úrokové sazby shledal ve všech případech adekvátní, pokud bychom do úvahy vzali sazby sjednané výslovně ve smlouvě a jako úrok označené, kde v případě nároku [číslo] byla ve smlouvě ze dne [datum] uvedena úroková sazba 22,68 % p.a., přičemž obvyklé bankovní úroky spotřebitelských úvěrů v uvedeném období v té době podle časové řady [příjmení] činily 8,15 % p.a., obdobně pak v případě nároku [číslo] podle smlouvy z [datum] měl být placen úrok 24,57 % p.a. (obvyklý úrok byl 8,2 % p.a.), v případě nároku číslo 3 dle smlouvy z [datum] činil dle smlouvy úrok 29 % p.a. (bankovní úroky 8,44 % p.a.), takže tato úroková sazba nepřekročila přibližně trojnásobek obvyklých úrokových sazeb bankovních úvěrů a soud tudíž ve výrocích I., II., IV tyto smluvní úroky přiznal. 6. Opačný závěr platí pro faktický úrok, reprezentovaný zde sazbou RPSN, která byla ve všech případech zcela excesivní, viz níže, tudíž soud postupoval ve shodě s § 577 o.z. a přiznal úrok přiměřený, za který lze považovat nominálně uvedenou sazbu podle smluv. Zároveň to mělo za následek, že pokud žalobce určitá plnění ze strany žalované započetl nejprve na úrok, případně na tzv. služby (částka za zpracování zápůjčky, částka za službu komfortního a flexibilního splácení), potom s tímto právním hodnocením se nelze ztotožnit a soud za přiměřené považuje započítat vrácené částky vždy na jistinu. Tento závěr je přiměřený proto, že soud žalobci přiznal smluvní úroky uvedené ve smlouvách (nikoliv obvyklé bankovní úroky v době podpisu smlouvy), stejně tak soud přiznal žalobci v plné výši vždy kapitalizovaný úrok i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. 7. K nároku 1 soud uvádí: Podle smlouvy ze dne [datum] obdržela žalovaná úvěr ve výši 48 000 Kč, smlouva [číslo] RPSN činila 98,65 % p.a., splátky měly být ve výši 3 828 Kč měsíčně. Vedle uvedené jistiny mělo být ještě k tomu vráceno celkem 66 813 Kč za dobu 30 měsíců. Žalovaná na smlouvu ničeho neuhradila. Zbývá tedy zaplatit 48 000 Kč a další částky, uvedené ve výroku I. Jak uvedeno v úvodu, soud přiznal též zákonný úrok z prodlení i úrok smluvní (zde 22,68 % p.a.), stejně jako u nároku 2, nároku 3. 8. K nároku 2 soud uvádí: Podle smlouvy ze dne [datum], [číslo] o spotřebitelském úvěru bylo žalované poskytnuto 30 000 Kč. Splátky měly být ve výši 2 149 Kč měsíčně a vedle této jistiny mělo těmito splátkami být zaplaceno navíc ještě 34 446 Kč, za dobu 30 měsíců, což dávalo RPSN 98,2 %. Na smlouvu bylo vráceno celkem 4 300 Kč, tudíž zbývá uhradit 25 700 Kč s přísl., které vyplývá přehledně z výroku II. tohoto rozsudku. 9. K nároku 3 soud uvádí: Podle smlouvy z [datum] bylo žalované poskytnuto 21 000 Kč (smlouva o zápůjčce [číslo]), kde mělo být vedle této jistiny zaplaceno navíc ještě dalších 20 493 Kč za dobu 18 měsíců, a proto RPSN činila 163,67 %. Ze strany žalované vráceno celkem 13 836 Kč, takže po odečtení od poskytnuté zápůjčky zbývá uhradit 7 164 Kč. K tomu bylo přiznáno příslušenství v podobě úroku smluvního a úroku z prodlení, jak vyplývá z výroku IV. rozsudku. 10. Soud vždy ve zbytku žalobu zamítl, kdy např. ohledně výroku II. bylo požadováno zaplatit 27 287,21 Kč, přiznáno bylo 25 700 Kč, proto byla žaloba zamítnuta co do 1 587,21 Kč (s přísl.). 11. U nároku 3 bylo požadováno 14 964,96 Kč a přiznáno bylo 7 164 Kč, proto byla žaloba zamítnuta výrokem V. co do 7 800,96 Kč (s přísl.). 12. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Jelikož veličina RPSN činila u jednotlivých smluv výše zcela nepřiměřené, považuje soud sjednaný skutečný úrok za neplatný (excesivní úroková sazba). Jedná se o neplatnost absolutní (ohrožení společenské soudržnosti jako takové, tj. narušení veřejného pořádku, § 588 občanského zákoníku). Pokud jde o oddělitelnost ujednání o úroku od zbytku smlouvy, v případě smlouvy o zápůjčce nebyly shledány žádné konkrétní okolnosti, které by této oddělitelnosti bránily. S ohledem na obecně přípustnou oddělitelnost ujednání o úrokové sazbě ve smlouvách úvěrových (§ 576 o.z.) tedy ohledně všech tří nároků nastoupilo obecně ustanovení § 577 o.z., což v dané věci znamená, že soud považuje za přiměřenou právě jen úrokovou sazbu uvedenou klientce ve smlouvách. Naopak již neplatně byly sjednány další platby, které byly označeny jinak než jako„ úrok“, aby byla ve smlouvách zastřena jejich pravá povaha, kterážto povaha ve skutečnosti představovala právě odměnu za dočasné poskytnutí peněz a mělo být tedy jasně klientce sděleno, že jde o smluvní úrok. 14. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 15. Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 3 611 Kč. Dále odměnu 3 x 4 740 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak daň z přidané hodnoty 21 %. 16. Celkem by tedy náklady řízení žalobce činily 21 906,20 Kč. Z tohoto soud přiznal žalobci pouze 79,2 % jakožto rozdíl mezi 89,6 % (úspěch žalobce) a 10,4 % (neúspěch žalobce). Žalobce se totiž celkově domáhal částky 90 251 Kč s přísl. a přiznáno bylo 80 864 Kč s přísl. (požadovaná částka je součtem jistin 48 000 Kč + 27 287 Kč + 14 964 Kč a obdobným výpočtem lze dospět k částce jistin, které byly žalobci přiznány). 17. Tedy žalobce obdrží na nákladech řízení 17 350 Kč, jakožto 79,2 % z jeho nákladů řízení.