16 C 127/2022-17 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal na žalované vrácení spotřebitelského úvěru ze dne [datum] ve výši 3 000 Kč. Uvedl, že totožnost žalované více krokově ověřil před poskytnutím úvěru, zejména žalovaná zaslala částku 1 Kč ze svého bankovního účtu, spolu s variabilním symbolem, který vygeneroval pro žalovanou žalobce. Dále obdržel žalobce fotokopii občanského průkazu žalované. Žalovaná uvedla 11. 9. 2022, že si není vědoma žádné smlouvy se společností žalobce, v minulosti využila nebankovní půjčku, nejednalo se o žalobce. Žalovanou částku není schopna uhradit najednou, jakožto samoživitelka sedmnáctiletého syna. Soud vyzval [datum] žalovanou, aby případně nahlédla do spisu a následně aby sdělila, zda tedy okolo dne [datum] zaslala ze svého účtu částku 1 Kč a následně od věřitele z téhož účtu obdržela částku 3 000 Kč. Dále je podstatné, jaké informace a jaké znění smlouvy žalovaná případně obdržela předtím, než zaslala zmíněnou částku 1 Kč. Na uvedený dotaz soudu (zaslaný na e-mailovou adresu [email], kde samozřejmě není nijak ověřena totožnost žalované), nedošla žádná reakce. Soud zjistil, že z příloh k žalobě nevyplývá, že by z jakéhokoliv bankovního účtu došla částka 1 Kč na účet právního předchůdce žalobce, přestože toto tvrzení se v žalobě (oddíl označený jako„ ověření totožnosti dlužníka“ objevuje). Žalobce připojil např.„ smlouvu“, kde se jedná o soubor formátu PDF s údajem psaném v závěru„ digitálně podepsáno v [obec] dne: [celé jméno žalované], [rodné číslo], datum [datum], 8: [anonymizována dvě slova], IP adresa: [číslo]“, aniž by bylo kromě tvrzení žalobce doloženo, že tento dokument byl vytvořen na základě projevů vůle nějaké fyzické osoby a že touto fyzickou osobou byla právě žalovaná. Dále je připojena naskenovaná fotografie OP žalované [číslo] což však rovněž není důkazem, že právě žalovaná jednala s žalobcem. Z žaloby se nepodává, že originál dokladu byl fyzicky předložen jeho držitelkou některému ze zaměstnanců žalobce. Součástí příloh pak jsou sice také rovněž naskenované výplatní lístky, podle kterých [anonymizováno] banka vyplácí žalované mzdu, zde se rovněž nejedná o důkaz ničeho jiného, než kde žalovaná pracuje. Součástí příloh k žalobě není doklad o poskytnutí částky 3 000 Kč dne [datum], jelikož příloha označená jako výpis z účtu nebyla k žalobě připojena. Soud uzavřel, že nebylo prokázáno, že žalobce plnil právě žalované, nebo že právě tito účastníci spolu uzavřeli smlouvu. Fotokopií občanských průkazů (v elektronické podobě – obrázkové soubory) různých fyzických osob se na Internetu vyskytuje celá řada, a jakmile někdo takto svůj OP vyfotografuje a soubor zpřístupní jiné osobě, neexistuje žádná záruka, že kdokoliv další, kdo má k dispozici takovýto soubor, skutečně tento soubor obdržel právě od majitele OP. Ohledně částky 1 Kč zřejmě z žaloby vyplývá, že tuto částku měl žalobce obdržet od žalované v souvislosti s jinou, předcházející transakcí, takže není tvrzeno, že před poskytnutím nynějšího úvěru byla rovněž ověřena totožnost žalované. Z těchto důvodu nezbylo než žalobu zamítnout. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaná nežádala náhradu nákladů.