16 C 127/2023-15 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal vrácení úvěru. Žalovaný se nevyjádřil. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: Žalobce [datum] poskytl žalovanému úvěr ve výši 27 500 Kč podle smlouvy [číslo]. Soud zde uvádí, že pokud ve smlouvě byla uvedena částka 30 000 Kč s tím, že částka 27 500 Kč bude poskytnuta žalovanému a rozdíl (2 500 Kč) má představovat provizi zprostředkovateli, potom takovéto ujednání soud považuje za nemravné, jelikož v době elektronické komunikace a uzavírání smluv na dálku není v žádném případě zapotřebí, aby u těchto produktů existoval zprostředkovatel jakožto osoba, která má umožnit jedné straně setkání a uzavření smlouvy s druhou stranou. Považuje tudíž soud částku 2 500 Kč za skrytý úrok a ve skutečnosti bylo poskytnuto žalovanému jako úvěr pouze 27 500 Kč. Účastníci sjednali 25 měsíčních splátek po 1 600 Kč, kde celkově tudíž mělo být uhrazeno 40 000 Kč. Splátka číslo 1 měla být uhrazena 20. 3. 2023. Žalovaný žádnou splátku nezaplatil. Žalobce po několika marných upomínkách proto úvěr zesplatnil přípisem ze dne 27. 5. 2023. Vedle vrácení jistiny žalobce důvodně požadoval další částku 2 047 Kč jakožto kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění. Dále žalobce požadoval důvodně 300 Kč jako účelné náklady na upomínky v počtu tří upomínek po 100 Kč. Dále částku 1 497 Kč jako smluvní pokutu ve výši 3 x 499 Kč ve smyslu bodu IV/2/c úvěrové smlouvy, dále pak 1 442 Kč jako smluvní pokutu 0,1% denně, a to za dobu 28. 5. – 11. 7. 2023. Pokud jde o písemnou formu, ve smyslu § 562 odst. 1 o.z. č. 89/2012 Sb. je zapotřebí, aby použité elektronické nebo jiné technické prostředky umožňovaly zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Splnění těchto podmínek je nutné zkoumat případ od případu pro daný technický prostředek. - V daném případě podle všeho bylo možné určit jednající osobu, neboť žalovaný, jemuž byla žaloba v této věci doručena (byť vhozením do poštovní schránky označené jeho jménem), se nevyjádřil a nic nenamítal proti zcela zásadnímu tvrzení žalobce, že došlo mezi těmito subjekty k uzavření smlouvy jako takové. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V nálezu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012 uvedl Ústavní soud, že považuje za neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. … Běžný klient úvěrové společnosti totiž nemůže v případě krátkodobého úvěru dopředu očekávat, ba ani předpokládat, že celková splacená částka bude několikanásobně převyšovat částku půjčenou. Tento předpoklad nelze ani spravedlivě požadovat. Jelikož k jistině 27 500 Kč mělo být za dobu 25 měsíců vráceno navíc ještě 12 500 Kč, což je 45%, považuje soud sjednaný úrok za platný. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout. Soud tedy přiznal žalobci právo na vrácení jistiny 27 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení a úrokem smluvním, nepřiznal již další částku 2 500 Kč se shora uvedeným příslušenstvím (výroky I., II.). Ostatní uplatněné nároky byly důvodné. Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud o nákladech řízení rozhodl s ohledem na částečný úspěch každého z účastníků ve věci. Úspěch žalobce činil 93 % a úspěch žalovaného činil 7 %. Rozdíl činí 86 %. Žalobce byl převážně úspěšný. Proto má žalobce právo na náhradu části (86 %) svých nákladů řízení, které činí celkem 9 943 Kč Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek 1 412 Kč. Dále pak odměnu za 2,5 úkonu právní služby po 2 460 Kč (převzetí, výzva k plnění, žaloba), dále 3 paušály po 300 Kč a dále DPH 21%.