16 C 138/2022-26 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal vrácení úvěru. Žalovaný se nevyjádřil. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu [číslo] o bezhotovostní zápůjčce 30 000 Kč, která byla převedena žalovanému. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poplatek (tedy úrok) 33 858 Kč, který zahrnoval jednak úrok se smluvní sazbou 56%, dále odměnu za zpracování smlouvy, doručení a flexibilní splácení a dále odměnu za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkově tedy měl žalovaný zaplatit 24 splátek po 2 661 Kč měsíčně. Žalovaný zaplatil pouze 17 000 Kč. Tato částka byla částečně započtena na jistinu 30 000 Kč, která takto byla snížena na 24 244,32 Kč (proti tomuto nemá soud výhrad). Ve zbytku byly platby započteny na výše specifikované poplatky. Žalobce uplatnil tedy vedle jistiny částku 21 065,68 Kč jako poplatky, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 489,52 Kč a sankční poplatky 1 900 Kč (poplatek za zahájení vymáhání dluhu a za upomínky). Dále uplatnil smluvní pokutu 15 000 Kč. Celkově tedy uplatnil částku 62 210 Kč, z tohoto jistinu (24 243,32 Kč) úročil jednak smluvním úrokem 56% p.a. (dle názoru soudu tento úrok je sice značně vysoký, avšak byl jasně sjednán) a dále zákonným úrokem z prodlení. Věřitelka postoupila svoji pohledávku smlouvou postupní ze dne [datum]. Postupníkem byl žalobce. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o zápůjčce zavazuje vydlužitel vrátit zapůjčiteli zastupitelnou věc, a to případně vč. úroků (§ 2392 odst. 1 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Poznamenává se, že ujednání o výši úroku představuje ujednání o ceně (§ 1813 o.z.), a proto na ně ve spotřebitelském vztahu nedopadají obecné zásady obsažené v § 1814 o.z. (tyto zásady stanoví neplatnost ujednání, zakládajících významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele; k takovým ujednáním se pak podle § 1815 přihlíží, jen pokud se jej sám spotřebitel dovolá). Soud považuje smluvní pokutu za neplatně sjednanou, neboť informace o smluvní pokutě jsou obsaženy pouze ve smluvních podmínkách (č.l. 18), a to v bodě 6.1 těchto podmínek, dále tzv. standardních informací o spotřebitelském úvěru (č.l. 19), kde se jedná o písm. E v bodě 3 (náklady spotřebitelského úvěru), kde skutečně smluvní pokuta je změna, jako kdyby již byla sjednána na jiném místě smlouvy. Přitom uvedený text obsahuje podpis klienta (zájemce) na záhlaví, navíc se podle označení nejedná o smlouvu nebo její část, takže klient nemůže vědět, že jsou zde smluvní podmínky dále doplňovány. V samotné smlouvě (č.l. 17) smluvní pokuta zmíněna nebyla. Z těchto důvodů soud přiznal žalobci uplatněné nároky, avšak na místo celkové částky 62 210 Kč zde přiznal pouze 47 210 Kč a zamítl 15 000 Kč. Ze všech těchto důvodů tedy dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 2 489 Kč. Dále odměnu 3 x 3 620 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak DPH 21 %. Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud o nákladech řízení rozhodl s ohledem na částečný úspěch každého z účastníků ve věci. Úspěch žalobce činil 75,9% a úspěch žalovaného činil 24,1%. Rozdíl činí 51,8%. Žalobce byl převážně úspěšný. Proto má žalobce právo na náhradu části svých nákladů řízení. Žalobce měl úspěch ohledně jistiny 24 244 Kč, poplatků 21 066 Kč a sankčních poplatků 1 900 Kč (částky zaokrouhleny), celkem 47 210 Kč, přitom požadoval ještě smluvní pokutu 15 000 Kč, celkem na částkách bez příslušenství tedy požadoval 62 210 Kč. Z tohoto se podává úspěch žalobce 75,6%.