16 C 145/2022-35 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal vrácení úvěru. Žalovaný se nevyjádřil. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru [číslo] podle které zapůjčitel poskytl vydlužiteli částku 30 000 Kč. Za to měl žalovaný žalobci vrátit jednak jistinu a jednak zaplatit poplatek 23 332 Kč. Tento poplatek zahrnoval smluvní úrok 44,8 % p.a. za dobu do vrácení úvěru (78 týdnů), dále částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a dále částku za administrativní činnosti a komfortní splácení. Žalovaný tedy měl zaplatit 78 splátek po 684 Kč. Žalovaný ve skutečnosti uhradil pouze 37 100 Kč Tyto byly využity zejména na jistinu (23 889,20 Kč), takže jistina se snížila na 6 110,80 Kč. Ve zbytku byly platby použity na poplatky a další příslušenství. Následně pak byl nárok postoupen 28. 1. 2022 žalobci. Žalobce vedle jistiny (6 110,80 Kč) spolu se smluvním úrokem 44,8 % p.a. od 18. 3. 2022 do zaplacení požadoval také zákonný úrok z prodlení za shodné období ve výši 11,75% p.a., tento zákonný úrok z prodlení soud již žalobci nepřiznal, neboť celkově by veškeré požadované příslušenství již bylo zcela v rozporu s dobrými mravy, jelikož sjednaná úroková sazba 44,8 % p.a. byla dle názoru soudu na hranici poctivého jednání. Dále pak žalobce požadoval oprávněně 10 121,20 Kč jakožto poskytnutí a správu úvěru. Tuto částku soud žalobci přiznal. Dále pak byla požadována, dle názoru soudu nedůvodně, smluvní pokuta v sazbě 0,1% denně (žalobcem kapitalizováno na částku 4 765,79 Kč). Zde bylo zjištěno, že ve smlouvě jako takové není smluvní pokuta zmíněna, tato je definována pouze v obchodních podmínkách, což ve spotřebitelském vztahu je nepřípustné, nepostačuje ani údaj v tzv. standardních informacích, na zadní straně 2, bod E, neboť klient není povinen tyto informace číst a skutečně je na podnikateli, uvést smluvní pokutu vč. její sazby do textu smlouvy. Dále žalobce požadoval tzv. sankce 1 200 Kč, kde dle názoru soudu také tyto, dle obsahu smluvní pokuty, jsou upraveny pouze ve smluvních podmínkách. Proto i sankce 1 200 Kč soud zamítl. Zapůjčitel následně postoupil svoji pohledávku žalobci smlouvou postupní ze dne 28. 1. 2022. Postupníkem byl žalobce. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 239 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout. Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. soud o nákladech řízení rozhodl s ohledem na částečný úspěch každého z účastníků ve věci má žalobce právo na náhradu všech svých nákladů řízení. Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek 888 Kč. Dále pak odměnu 3 x 2 020 Kč, dále 3 paušály po 300 Kč a DPH 21%.