16 C 15/2023-15 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal (žalobou ze dne 10. 10. 2022) zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 19. 8. 2022 z důvodu vrácení částky, kterou žalované zaplatil žalobce dne 17. 8. 2020 v souvislosti s uzavřením smlouvy ze dne [datum] o obchodním zastoupení (žalobce měl tehdy firmu: [právnická osoba]). Jednalo se o adaptační provizi, kdy nárok na tuto provizi následně zanikl. Žalovaná se nevyjádřila; žalobu převzala dne 29. 3. 2023. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a OSŘ a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pokud se jedná o plnění, které žalobce poskytl žalované, bylo prokázáno, že žalobce zaplatil žalované částku uvedenou shora. Pokud jde o otázku právního titulu poskytnutého plnění, jednalo se již shora zmíněnou smlouvu o obchodním zastoupení, kdy všem obchodním zástupcům byla vyplacena tzv. adaptační provize 20 000 Kč, avšak podmínkou pro ponechání této provize bylo trvání smlouvy nejméně po dobu 24 měsíců, v opačném případě vzniká žalobci nárok na vrácení celé této provize (bod 2.1. přílohy č. 2 k Proviznímu řádu – tam na straně 5). Přitom smlouva mezi účastníky trvala pouze od [datum] do 1. 6. 2021, nikoliv tedy 2 roky. Tedy smlouva zanikla a odpadl právní důvod plnění. Pokud jde o právní posouzení věci, uvádí soud, že v daném případě došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník č. 89/2012 Sb., účinný od 1.1.2014 (dále jen o.z.), uvádí v § [číslo] odst. 1, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Splatnost bezdůvodného obohacení se řídí podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (bez zbytečného odkladu po výzvě k placení). Výzvu k zaplacení dal žalobce žalované v každém případě nejpozději dne 17. 8. 2022 (výzva datovaná 20. 6. 2022). Splatnost nastala bez zbytečného odkladu, tj. podle názoru soudu dne 18. 8. 2022. Dalšího dne začal běžet úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná je tedy povinna vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč. Dále pak je důvodný požadavek na zaplacení částky 1 200 Kč jako nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky v oblasti vzájemných závazků podnikatelů (nař. č. 351/2013 Sb.). Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zahrnují předně soudní poplatek 800 Kč. Dále odměnu 3 krát 1 900 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále režijní paušály v počtu 3 po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak daň z přidané hodnoty 21 %.