16 C 172/2022-32 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal zaplacení částky 42 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, jakož i nákladů stanovených paušálně, ve výši 1 200 Kč, z důvodu vrácení částky, kterou žalovanému zaplatil žalobce jako zálohu na provedení díla. Žalovaný se nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a OSŘ a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pokud se jedná o plnění, které žalobce poskytl žalovanému, bylo prokázáno, že žalobce zaplatil žalovanému celkem 42 000 Kč dne [datum]. Pokud jde o vzájemné plnění, které poskytl žalovaný žalobci, nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci poskytl jakékoliv protiplnění. Žaloba byla žalovanému doručena 16. 11. 2022, žalovaný proti žalobě nijak nebrojil. Pokud jde o otázku právního titulu poskytnutého plnění, potom se jednalo o cenu díla ze smlouvy z prosince 2020, ve které účastníci sjednali, že žalovaný, který provozuje truhlářskou výrobu, zhotoví pro žalobce kus nábytku – bar a knihovnu/sekretář. Žalobce předložil rozsáhlou e-mailovou komunikaci vč. obrazových příloh, z nichž vyplývá, že účastníci se dohodli na předmětu díla (přičemž nutno poznamenat, že pokud by snad smlouva z nějakého důvodu byla od počátku neplatná, nebo dokonce nicotná pro neurčitost, potom tím spíše by žaloba byla úspěšná). Částku žalobce zaslal na základě faktury číslo [číslo]. Následně však se žalovaný dostal do problémů zejména z důvodu pokračující pandemie covid, kde např. 20. 1. 2021 žalovaný e-mailem píše žalobci, že byl hospitalizován a teprve dnes propuštěn do domácí péče, má extrémní časový propad –„ netuší, kam dříve skočit“, účastníci i nadále komunikovali ohledně detailů zakázky, dne 19. 10. 2021 žalobce žalovanému píše, že slyšel o jeho anabázi s nemocnicí a doufá, že už je v pořádku..., žalovaný vysvětluje 1. 11. 2021, že má trochu složitější život a zařídit vše z nemocnice bylo takřka nemožné, 25. 1. 2022 žalovaný slibuje, že nejdéle do konce března bude bar dodán, 3. 5. 2022 žalobce uvádí, že by bar potřeboval do prázdnin, z komunikace je zřejmé, že poslední reakce žalovaného byla 4. 5. 2022 a následně již nereagoval na 3 urgence, proto 2. 9. 2022 žalobce již písemně odstupuje od smlouvy a žádá vrátit částku do 10 dnů – odesláno advokátem a pošta nedokázala dodat, proto znovu odesláno do DS žalovanému 7. 10. 2022, nicméně soud za rozhodující považuje již doručení, resp. neúspěšné doručení poštou, které bylo uskutečněno na adresu, kterou předtím žalovaný sám uvedl např. ve faktuře ze dne 15. 12. 2020 – Je patrné, že po vzniku prodlení (§ 1969 o.z.) žalobce jako objednatel poskytl opakovaně dodatečnou lhůtu, avšak marně (§ 1978 odst. 1 o.z.). Tedy lze uzavřít, že smlouva zanikla a odpadl právní důvod plnění. Tím došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle odst. 1 cit. ustanovení platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Splatnost bezdůvodného obohacení se řídí podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (bez zbytečného odkladu po výzvě k placení). Výzvu k zaplacení dal žalobce žalovanému dne 2. 9. 2022. Splatnost nastala bez zbytečného odkladu, tj. podle názoru soudu nejpozději dne 22. 9. 2022. Dalšího dne začal běžet úrok z prodlení podle § 1970 OZ. Žalovaný je tedy povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 42 000 Kč. Soud proto přiznal žalobci částku 42 000 Kč s úrokem z prodlení od 23. 9. 2022 do zaplacení, jakož i paušálně stanovené náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč ([číslo] Sb.). Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zahrnují předně soudní poplatek 2 100 Kč. Dále odměnu 2 krát 2 780 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.. Dále režijní paušály v počtu 2 po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak daň z přidané hodnoty 21 %.