16 C 174/2021-106 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal vrácení úvěru a dále úhrady nepovoleného debetu.Žalovaný se nevyjádřil.Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky.Soud zjistil tento skutkový stav, kdy je vhodné předeslat, že ve věci , spisová značka, žádal žalobce částku 73 917 Kč (zaokrouhleně) s příslušenstvím jako vrácení úvěru, zatímco ve věci , spisová značka, žalobce požadoval 4 426,25 Kč jako nepovolený debet (záporný zůstatek) na účtu. Obě tato řízení byla spojena ke společnému projednání usnesením ze dne 13. 1. 2022 č.j. , spisová značka, .Právní předchůdce žalobce, a to , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným , datum, úvěr ve výši 76 000 Kč (půjčka na kliknutí číslo , Anonymizováno, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, ). Úrok byl sjednán 14,99 %. Žalovaný řádně nesplácel a úvěr byl zesplatněn 13. 5. 2021. Žalobce, který pohledávku nabyl smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a další obdobnou smlouvou ze dne , datum, , důvodně požadoval jistinu 72 460 Kč, k níž požadoval smluvní úrok 14,99 % p.a. a také zákonný úrok z prodlení, v obou případech od 15. 6. 2021 do zaplacení. Rovněž požadoval kapitalizovaný úrok (7 586,22 Kč) a kapitalizovaný úrok z prodlení (689,84 Kč), vždy za dobu 14. 5. – 14. 6. 2021. Konečně pak požadoval dlužné poplatky 1 457,73 Kč, z nichž žádné příslušenství nežádal.Pokud pak jde o spojenou žalobu, původně , spisová značka, , shodná banka vedla podle smlouvy ze dne , datum, pro žalovaného bankovní účet číslo , č. účtu, , na kterémžto účtu vznikl nepovolený debet, proto banka odstoupila od smlouvy 27. 5. 2021. Uvedený debet spočívající v neuhrazených poplatcích činil 4 426,25 Kč.Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Tzv. povolený debet je upraven v § 2665 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle něhož pokud strany ujednají, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. - Uvedené ustanovení se analogicky vztahuje také na nepovolený debet, kdy přečerpání účtu nebylo sice povoleno (nebylo sjednáno, že klient takto účet přečerpat smí), avšak pro případ, že k přečerpání dojde, byly sjednány důsledky takové situace zejm. v podobě převedení pohledávky na zvláštní úvěrový účet.Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 3 357 Kč. Dále odměnu 12 780 Kč (3 x 4 360 Kč z tarifní hodnoty 78 344 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak DPH 21 %.Výrok o nákladech českého státu je odůvodněn tím, že se jednalo o náklady např. písemností do mateřského jazyka žalovaného a kromě toho pak lze očekávat, že vymáhání takovéto pohledávky z ciziny by bylo neúspěšné.