16 C 179/2022-18 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal částky uvedené shora z důvodu vrácení poskytnutých zápůjček. Žalovaný se nevyjádřil. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání se souhlasem účastníků podle § 115a občanského soudního řádu (OSŘ), neboť účastníci na výzvu soudu nevznesli proti tomuto zamýšlenému postupu soudu žádné námitky (§ 101 odst. 4 OSŘ). Právní předchůdce žalobce, a to [právnická osoba], [IČO], a žalovaný, uzavřeli spolu smlouvu o zápůjčce, podle které výše uvedený zapůjčitel předal žalovanému jakožto vydlužiteli dne [datum] částku 15 000 Kč (smlouva [číslo]). Poznamenává se, že aktivní legitimace žalobce vyplývá z postoupení pohledávek z původního zapůjčitele na žalobce. Zápůjčka byla uzavřena písemnou formou a smluvní proces byl završen předáním předmětu zápůjčky zapůjčitelem vydlužiteli. Zápůjčka byla sjednána jako úročená, za dobu 58 týdnů mělo být zaplaceno vždy 450 Kč týdně. Celkem 26 100 Kč. Celkově tedy mělo být vráceno (nad rámec zapůjčené jistiny) navíc ještě 3 000 Kč a 2 100 Kč jako úrok (označeno ve smlouvě poněkud odlišně) a dále 6 000 Kč jako služba hotovostní inkaso, která není považována za úrok. Stejně tak [datum] byla uzavřena smlouva [číslo] to rovněž ve výši 15 000 Kč, kdy i veškeré ostatní parametry byly zcela totožné jako shora. I zde tedy měl žalovaný vrátit částku celkem 26 100 Kč. Pokud jde o vrácení zápůjčky, žalobce uvedl a žalovaný nerozporoval, že vydlužitel částečně plnil, konkrétně na smlouvu uvedenou jako první v pořadí shora zaplatil (z celkově dlužné částky 26 100 Kč) žalobci či jeho předchůdci 6 750 Kč a na smlouvu uvedenou později zaplatil 1 800 Kč. Žalobce část těchto plateb započetl na jistinu s tím, že tudíž na jednotlivé smlouvy zbývá uhradit 14 136 Kč, resp. 15 920,02 Kč. Zbývá tedy vrátit částku celkem 30 056,02 Kč, což se uvádí pro úplnost. Pokud jde o právní posouzení věci, řídí se zápůjčka ustanoveními §§ 2390 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“). - Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce (§ 2390 o.z.) - Při zápůjčce peněžité lze sjednat úroky (§ 2392 odst. 1 o.z.). Po právní stránce soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o zápůjčce. Termín splatnosti zápůjčky v den vyhlášení rozsudku již uplynul. Na jistině zápůjčky přitom zbývá zaplatit částku, uvedenou shora. Podle § 2391 o.z. proto soud žalobě o vrácení zápůjčky zcela vyhověl. Pokud jde o úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), tento byl přiznán z částky dlužné jistiny počínaje vždy od dalšího dne poté, kdy měl být závazek z každé jednotlivé smlouvy definitivně doplacen (např. smlouva [číslo] měla být zcela uhrazena do 22. 10. 2016). Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu soudního poplatku 1 203 Kč, odměny 3 x 500 Kč (§ 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tři paušály po 100 Kč a 21% DPH.