16 C 198/2022-25 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal vrácení úvěru. Žalovaná se nevyjádřila. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (OSŘ) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 14 000 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostně v několika částkách v době 15. 10. 2021 – 22. 10. 2021. Ve smlouvě byla sjednána splatnost 14. 11. 2021. Dále byla za poplatek 1 980 Kč sjednána služba Presto a za poplatek 110 Kč služba Klidné spaní. Za samotné poskytnutí úvěru byl dále sjednán tzv. poplatek za poskytnutí 3 770 Kč, který soud považuje, posouzeno podle obsahu, za sjednaný smluvní úrok. Dále byla sjednána za 29 Kč služba Informační SMS servis. Byly též sjednány tzv. účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky, za které žalobce považuje paušálně částku 35 Kč denně, maximálně do 490 Kč měsíčně, k tomu žalobce zasílal zpoplatněné upomínky 105 Kč za každou. Dále byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně, kterou se žalobce rozhodl požadovat toliko za dobu do 12. 2. 2022. Žalovaná na úvěr ničeho nevrátila. Žalobce tedy uvedl, že požaduje součet jistiny 14 000 Kč a shora uvedených poplatků, celkem tedy 19 889 Kč, z této částky pak žádal jednak zákonný úrok z prodlení a jednak již zmíněný úrok z prodlení 0,1% denně (přesně označeno jako smluvní pokuta). Pokud jde o písemnou formu, ve smyslu § 562 odst. 1 o.z. č. 89/2012 Sb. je zapotřebí, aby použité elektronické nebo jiné technické prostředky umožňovaly zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Splnění těchto podmínek je nutné zkoumat případ od případu pro daný technický prostředek. Např. se vychází z toho, že kvalifikovaný elektronický podpis určení jednající osoby umožňuje, navíc dle výslovné právní úpravy má právní účinky, které jsou rovnocenné vlastnoručnímu podpisu, srov. článek 25 odst. 2 nařízení eIDAS (EU) č. 910/2014. Naproti tomu panuje shoda v tom, že řetězec znaků představující jméno, který je umístěn na konci SMS, určení jednající osoby ve smyslu § 562 odst. 1 o.z. neumožňuje. Není totiž např. zakázáno svůj mobilní telefon komukoliv půjčovat, což je právě rozdíl od právní úpravy kvalifikovaného elektronického podpisu. Proto tzv. prostý elektronický podpis (např. podpis na konci SMS nebo obyčejného e-mailu) nemá takovou technickou povahu, aby umožňoval určení jednající osoby. - V daném případě žalovaná převzala žalobu a proti této nijak nebrojila, proto soud má za to, že smlouvu skutečně uzavřela žalovaná. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Výpočet požadované částky je v souladu se skutkovými zjištěními. Jako důvodné (skutečně účelné) náklady spojené s vymáháním pohledávky soud považuje pouze částku 300 Kč přibližně za 2 upomínky, neboť nebylo v žádném případě účelné, pakliže žalovaná na úvěr nevrátila ničeho, vynakládat před podáním žaloby ještě další úsilí a pokoušet se o upomínání žalované. Proto z částky 1 085 Kč soud přiznal 300 Kč a zamítl 785 Kč. Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 1 111 Kč. Dále odměnu 3 x 300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak daň z přidané hodnoty 21 % (252 Kč).