16 C 214/2022-19 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal na žalovaném, žalobou podanou dne 21. 9. 2022, zaplacení dlužného pojistného za období, uvedené níže (dále jen„ předmětné období“). Žalovaný se nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vycházel z předložené pojistné smlouvy, z interní evidence žalobce a z dalších listinných důkazů. Předmětem žaloby bylo pojistné ze dvou pojistných smluv. Pokud jde o smlouvu [číslo]: Pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla („ povinné ručení“). Registrační značka vozidla byla [anonymizováno] [číslo]. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné v částce (ročně) 9 048 Kč. Předmětné období, za které bylo žádáno dlužné pojistné, je představováno časovým intervalem 18. 2. – 9. 6. 2021. Tomuto období odpovídá dlužné pojistné 2 789,80 Kč (dále pak žalobce z každé z obou smluv požadoval ještě částku 1 200 Kč ve smyslu nařízení číslo 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky nastala dne 18. 2. 2021. Pokud jde o smlouvu [číslo] bylo zjištěno následující. Pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla („ povinné ručení“). Registrační značka vozidla byla [anonymizováno] [číslo]. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné v částce (ročně) 5 230 Kč. Předmětné období, za které bylo žádáno dlužné pojistné, je představováno časovým intervalem 11. 2. – 2. 6. 2021. Tomuto období odpovídá dlužné pojistné 1 612,58 Kč. Splatnost dlužné částky nastala dne 11. 2. 2021. K zániku pojištění došlo v obou případech dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). V daném případě byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), a to pojištění odpovědnosti ve smyslu §§ 2861 a následujících o.z. Bylo nesporné, že pojistné za předmětné období (viz shora) nebylo řádně zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu (§ 2782 odst. 1 o.z.). Soud proto žalobě vyhověl. Pokud jde o úroky z prodlení, podle § 2783 odst. 2 o.z. platí, že nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění. Splatnost celé částky proto nastala nejpozději v den uvedený výše a od dalšího dne má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970, a to v zákonné výši uvedené v nařízení č. 351/2013 Sb. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále odměnu zástupce žalobce podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 krát 1 000 Kč. (převzetí věci, upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 300 Kč. K tomu 21 % DPH.