16 C 24/2023-19 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou ze dne 8. 2. 2023 domáhal se žalobce shora uvedené peněžité částky jakožto tzv. regresu plnění, které žalobce sám v rámci náhrady škody za nesprávný úřední postup vyplatil poškozenému. Žalovaný se nevyjádřil a nereagoval nesouhlasně ani na výzvu ve smyslu § 115a o.s.ř., proto soud rozhodl věc bez nařízení jednání. Soud zjistil tento skutkový děj: Žalovaný jako soudní exekutor Exekutorského úřadu [okres] prováděl exekuci sp.zn. [spisová značka] ve věci oprávněného [územní celek] proti povinnému [jméno] [příjmení]. Na základě exekučního příkazu srážkami ze mzdy provedl plátce mzdy (zaměstnavatel povinného) srážku ve výši 4 293 Kč, kterou tento plátce poukázal soudnímu exekutorovi (nyní žalovanému). Žalovaný však tuto částku nevyplatil oprávněnému ani s ní nenaložil jiným způsobem v rámci provádění exekuce. Z tohoto důvodu pak žalobce oprávněnému na základě žádosti o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem zaplatil 21. 2. 2022 částku 4 293 Kč. Dále nebylo sporu o tom, že na straně žalovaného takto došlo k zaviněnému porušení jeho povinností. Po právní stránce věci soud posoudil podle § 18 odst. 1 z.č. 82/1998 Sb. a stát tudíž důvodně požadoval regres na žalovaném. Proto soud žalobě vyhověl, a to vč. zákonného úroku z prodlení, který žalobce z opatrnosti požadoval až ode dne podání žaloby k soudu (předžalobní výzva datována 4. 2. 2021). Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu dvou paušálů po 300 Kč za převzetí věci a sepis žaloby. Zároveň byl žalovanému vyměřen soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1/1/ sazebníku, jelikož žalobce byl ze zákona od poplatků osvobozen (§ 2 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb.).