§ 18 notářský řád – Společná ustanovení o regresní úhradě
Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) · 82/1998 Sb. · Procesní právo
Stručně: Paragraf 18 zákona č. 82/1998 Sb. stanoví obecná pravidla pro tzv. regresní úhradu, tedy situaci, kdy stát (nebo jiný subjekt) po uhrazení škody poškozenému požaduje tuto úhradu zpět od osoby, která škodu zavinila. Podmínka zavinění: Aby stát mohl požadovat regresní úhradu, musí být škoda způsobena zaviněným porušením právní povinnosti. (§ 18 zákona č. 82/1998 Sb., notářský řád, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Společná ustanovení o regresní úhradě
- Týká se: soud, poškozený
- Odkazuje na: § 14
- Judikatura: na § 18 odkazuje 12 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 82/1998 Sb.
(1) Právo na regresní úhradu vznikne pouze tehdy, byla-li škoda způsobena zaviněným porušením právní povinnosti.
(2) Zavinění je povinen prokázat ten, kdo uplatňuje nárok na regresní úhradu.
(3) Byla-li škoda způsobena zaviněným porušením právní povinnosti více osob, jsou povinny zaplatit regresní úhradu podle své účasti na způsobení škody. V odůvodněných případech může soud rozhodnout, že odpovídají společně a nerozdílně.
(4) Kdo je povinen platit regresní úhradu společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.
(5) Soud může regresní úhradu přiměřeně snížit zejména s přihlédnutím k tomu, jak ke škodě došlo, jakož i k osobním a majetkovým poměrům fyzické osoby, která ji způsobila. Snížení nelze provést, jde-li o škodu způsobenou úmyslně.
(6) Ten, proti němuž byl uplatněn nárok na regresní úhradu, má proti subjektu, který po něm regresní úhradu požaduje, právo uplatnit všechny námitky, které tento subjekt mohl uplatnit vůči poškozenému v řízení o náhradě škody.
(7) Povinnost poskytnout nezbytnou součinnost podle § 14 odst. 4 platí pro posouzení práva na regresní úhradu obdobně.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Podmínka zavinění: Aby stát mohl požadovat regresní úhradu, musí být škoda způsobena zaviněným porušením právní povinnosti. Bez zavinění není regres možný.
- Důkazní břemeno: Ten, kdo regresní úhradu požaduje (např. stát), musí prokázat, že škoda byla způsobena zaviněním.
- Více odpovědných osob: Pokud se na způsobení škody podílelo více osob, každá z nich hradí regresní úhradu podle míry svého podílu na škodě. Soud však může v odůvodněných případech rozhodnout, že odpovídají společně a nerozdílně.
- Možnost snížení úhrady: Soud může výši regresní úhrady snížit, například s ohledem na okolnosti vzniku škody nebo majetkové poměry fyzické osoby, která škodu způsobila. To ale neplatí, pokud byla škoda způsobena úmyslně.
Na co si dát pozor
- Úmysl: Pokud byla škoda způsobena úmyslně, soud nemůže regresní úhradu snížit.
- Námitky: Osoba, po které je regresní úhrada požadována, může uplatnit stejné námitky, jaké mohl uplatnit stát vůči poškozenému v původním řízení o náhradě škody.
- Součinnost: Povinnost poskytnout nezbytnou součinnost platí i pro posouzení práva na regresní úhradu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 18
Jak soudy aplikují § 18
I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 8. 2020 domáhala zaplacení částky 664 772,50 Kč s příslušenstvím jako regresní úhrady ve smyslu § 16 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „OdpŠk“, a to po žalované, jejíž zaměstnankyně M. F. se při výkonu funkce matrikářky dopustila nesprávného úředního postupu, když …
… rozhodovací praxe dovolacího soudu ve vzájemně se vylučující praxi nesprávných právních posouzení věci souběžně rozhodujících senátů odvolacího soudu, nebylo dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešeno 2) nebylo dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešeno nesprávné právní posouzení věci k popření ustanovení § 18 odst. (4) ZKV zákonem č. 82/1998 Sb. a 3) nesprávné právní posouzení věci ke korupční legalizaci výnosů z trestné činnosti, bezdůvodné obohacení organizovaného zločinu, justiční (konkurzní) mafie, na úkor žalobce, získaných útokem na …
Tento závěr je v souladu s ustanovením § 1, § 4 a § 18 zákona č. 82/1998 Sb. i judikaturou Nejvyššího soudu, rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 633/2004 a 25 Cdo 3029/2005, podle níž nesprávný úřední postup nepředstavují ani případná pochybení a nedostatky v řízení předcházejícím rozhodnutí o odložení věci.