16 C 25/2023-19 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal vrácení nepovoleného debetu. Žalovaný se nevyjádřil. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli spolu smlouvou o zřízení a vedení běžného účtu pro účet číslo [bankovní účet]. V rámci této smlouvy byl sjednán povolený debet, tj. možnost přečerpání až do výše limitu podle smlouvy. Dále bylo sjednáno, že při překročení limitu se celý záporný zůstatek na účtu považuje za nepovolený debet, načež dle bodu 13.2 Všeobecných obchodních podmínek by žalovaný byl povinen neprodleně veškeré dlužné částky – celý záporný zůstatek atd. – žalobci vrátit. Takto vznikl debetní zůstatek, a proto byl účet ke dni [datum] zrušen, a to projevem vůle žalobce. V uvedený den činila záporná jistina 5 402,34 Kč, přičemž dále žalobce kapitalizoval ke dni 13. 10. 2022 jednak smluvní (obchodní) úrok (se sazbou 11,75% p.a.) ve výši 352,35 Kč. Rovněž k témuž dni byl kapitalizován zákonný úrok z prodlení, který činil 343,48 Kč. Návazně na to pak žalobce požadoval z jistiny jednak úrok z prodlení a jednak smluvní úrok vždy počínaje od 14. 10. 2022 do zaplacení. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. - Tzv. povolený debet je upraven v § 2665 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle něhož pokud strany ujednají, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. - Uvedené ustanovení se analogicky vztahuje také na nepovolený debet. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 400 Kč. Dále odměnu 3 x 200 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak daň z přidané hodnoty 21% Celkem tedy 1 489 Kč.