16 C 28/2023-32 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal vrácení úvěru. Žalovaný se nevyjádřil. Se souhlasem žalovaného soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesl proti takovému postupu soudu žádné námitky, zatímco žalobce sice souhlas neudělil, avšak soud shledal, že žaloba je zcela důvodná. Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet] a na tomto základě postoupil žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč se smluvním úrokem 14,9 % p.a. s tím, že spláceno bude od [datum] vždy 5 870 Kč měsíčně. Následně však žalovaný úvěr řádně nesplácel, přestože byl opětovně upomínán, a proto ke dni 25. 9. 2022 žalobce úvěr zesplatnil. Žalobce tedy důvodně požadoval jednak listinu 54 865,33 Kč, z této částky pak požadoval jednak kapitalizovaný úrok (6 815,31 Kč) ke dni 13. 10. 2022 a jednak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (3 033,97 Kč) k témuž dni. Jednak požadoval z výše uvedené jistiny smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, v obou případech ode dne 14. 10. 2022 do zaplacení. Vedle této jistiny pak požadoval ještě částku 1 850 Kč na poplatcích, tedy ceně za poskytnuté služby související s poskytnutým úvěrem. Jedná se o částku 350 Kč a dále 3 x 500 Kč, a to za zaslání upomínek v měsíci lednu 2022 (2 x), únoru a březnu 2022, jak žalobce vysvětlil v doplňujícím podání ze dne 26. 2. 2023, kde zároveň přehledně vyčíslil kapitalizované úroky z prodlení. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 2 269 Kč. Dále odměnu 3 x 3 380 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak DPH 21 %.