16 C 44/2023-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vrácení úvěru. 2. Žalovaný se nevyjádřil. Žalovanému bylo v tomto řízení doručováno náhradním způsobem na adresu uvedenou v záhlaví, kde se nezdržuje, jde o adresu trvalého bydliště. 3. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. 4. Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši 25 000 Kč, tato částka byla skutečně žalovanému poskytnuta na dobu 72 měsíců, přičemž celkově měl žalovaný vedle jistiny (25 000 Kč) zaplatit ještě sjednané úroky 22 160 Kč. Splátka činila 655 Kč měsíčně v počtu 72. RPSN činila 39,92 % p.a. Žalovaný se dostal do prodlení dne 16. 12. 2022. Uhradil tedy pouze jednu splátku. Žalobce dále uvedl, že účastníci sjednali také tzv. doplňkovou službu Podpora, kde mělo být placeno jednak 84 Kč měsíčně za možnost odkladu tří splátek ročně, dále 171 Kč měsíčně, za možnost přerušit splácení na dobu 9 měsíců (při nezaviněném úrazu a podobných nezaviněných událostech, jako závažné onemocnění nebo hospitalizace), dále znovu 171 Kč měsíčně za možnost přerušit splácení na dobu až 9 měsíců. Dále bylo sjednáno, že dojde-li k zesplatnění úvěru v důsledku prodlení, je žalovaný povinen uhradit také zbývající část sjednané doplňkové služby Podpora, takže by hradil tyto částky i za dobu, za kterou již smlouva nebude existovat. Nato žalobce 21. 1. 2023 vyčíslil v dopise požadovanou částku, kdy z jistiny bylo uhrazeno 159,19 Kč, z úroků bylo uhrazeno 496,25 Kč a ze služby Podpora bylo uhrazeno 84 + 171 + 171 Kč. Jistina tedy činí 24 840,81 Kč (s tímto názorem se soud ztotožnil). Dále žalobce požadoval 800 Kč jako náklady na upomínání, sjednané v obchodních podmínkách (bod V /5.4 smlouvy). Žalobce pak dále žádal 12 420,40 Kč jako smluvní pokutu, kdy pro stručnost se uvádí, že jde o horní hranici ve výši 50% nesplacené jistiny (soud i tento nárok má za důvodný). Součet shora uvedených částek činí 38 061,21 Kč. Z této částky žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení 15%. 5. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V nálezu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012 uvedl Ústavní soud, že považuje za neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. … Běžný klient úvěrové společnosti totiž nemůže v případě krátkodobého úvěru dopředu očekávat, ba ani předpokládat, že celková splacená částka bude několikanásobně převyšovat částku půjčenou. Tento předpoklad nelze ani spravedlivě požadovat. 7. Poznamenává se, že ujednání o výši úroku představuje ujednání o ceně (§ 1813 o.z.), a proto na ně ve spotřebitelském vztahu nedopadají obecné zásady obsažené v § 1814 o.z. (tyto zásady stanoví neplatnost ujednání, zakládajících významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele). 8. Ve smyslu § 1811 odst. 1 o.z. musí být veškerá smluvní ujednání ve spotřebitelské smlouvě jasná a srozumitelná. 9. Soud považuje doplňkovou službu Podpora za neplatnou pro rozpor s § 1814 o.z., kde je irelevantní, že formálně byla tato služba vyhrazena do samostatné smlouvy (nemůže být v žádném případě rozhodné, že určitá smluvní ujednání jsou koncipována jako jediná smlouva, anebo naproti tomu jsou rozdělena do několika listin, podepsaných samostatně). Jde tedy o součást smlouvy. Přitom události, na které tato služba pamatuje, jsou natolik zřídkavé a v podstatě i problematicky prokazatelné (zaviněná ztráta zaměstnání, hospitalizace, tzv. závažné onemocnění), a to ve vztahu ke značným měsíčním částkám, které měl žalovaný za tuto„ službu“ každý měsíc hradit, že soud k tomuto ujednání jako takovému nemohl přihlédnout. Celkově totiž namísto 655 Kč měsíčně, tj. formální splátky úvěru, mělo být vč. této doplňkové služby hrazeno 1 081 Kč měsíčně, a to za v podstatě iluzorní službu, kdy soud shora uvedl, že popisované životní situace jsou buďto velmi zřídkavé, anebo nejasně prokazatelné, další služba měla spočívat v možnosti odložit vždy každý rok celkově 3 splátky o 1 kalendářní měsíc, což neznamená nic jiného, než že by jedna splátka směla být odložena o 3 měsíce a za toto potenciální právo mělo být hrazeno každý měsíc 84 Kč. Z těchto důvodů soud zamítl nárok na smluvní úrok z prodlení z částky 30 246 Kč, kdy naposledy uvedená částka má představovat právě dlužnou částku od služby Podpora, která navíc měla příslušet i za dobu po zániku smlouvy, kdy tudíž logicky vzato, žádná podpora již poskytována býti nemůže. 10. Soud také zamítl zaplacení částky 51 908,75 Kč, což je rozdíl mezi celkově žádanou jistinou (89 969,96 Kč) a přiznanou jistinou, tj. úročenou částkou (38 061,21 Kč). Zamítnutá částka 51 908,75 Kč zahrnuje zejména právě celkově vyčíslenou údajně dlužnou částku za službu Podpora a rovněž tzv. zbývající část úroků (21 663,75 Kč), kde rovněž se podle konstrukce žaloby má jednat o součet úroků i za dobu, kdy došlo již k zesplatnění, takže nelze mechanicky sečítat sjednané splátky úroku, které měly být hrazeny až po dni 16. 12. 2022. 11. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout. 12. Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 3 599 Kč. Dále odměnu 3 x 4 700 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak DPH 21 %.