16 C 49/2023-17 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal zaplacení částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 20. 11. 2022 do zaplacení z důvodu vrácení částky, kterou žalovanému zaplatil žalobcův právní předchůdce [právnická osoba] Žalovaný se nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a OSŘ a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pokud se jedná o plnění, které žalobce poskytl žalovanému, bylo prokázáno, že předchůdce žalobcův zaplatil žalovanému celkem 12 000 Kč. Pokud jde o otázku právního titulu poskytnutého plnění, potom žalobce netvrdil existenci žádné platného právního titulu. Tedy lze uzavřít, že nebyl dán právní důvod plnění. Plnění bylo poskytnuto žalovanému bezhotovostně [datum] na bankovní účet žalovaného [bankovní účet], s poznámkou k platbě: [číslo] (okolnost, že předmětný účet patří žalovanému, je prokázána zprávou banky ze dne 18. 1. 2023 na č.l. 5). Pokud jde o právní posouzení věci, uvádí soud, že v daném případě došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., kdy platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Splatnost bezdůvodného obohacení se řídí podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (bez zbytečného odkladu po výzvě k placení). Výzvu k zaplacení dal žalobce žalovanému dne 9. 11. 2022. Splatnost nastala bez zbytečného odkladu, tj. podle názoru soudu nejpozději dne 19. 11. 2022. Dalšího dne začal běžet úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Žalovaný je tedy povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 12 000 Kč s uvedeným příslušenstvím. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč. Dále odměnu 3 krát 300 Kč za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby (vyhláška č. 177/1996 Sb., při základu od 10 001 Kč do 30 000 Kč, a to za použití § 14b vyhlášky, jednalo se o formulářovou žalobu). K tomu 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za použití § 14b vyhlášky). Dále 21 % DPH ve výši 252 Kč Celkem tedy 2 252 Kč.