16 C 8/2023-70 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal, žalobou z 9. 1. 2023, vrácení úvěru. Žalovaný se nevyjádřil. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 140 000 Kč, přičemž bylo mezi nimi sjednáno, že žalovanému bude vyplacena toliko částka 43 049 Kč a zbytek bude započten na dosavadní existující dluhy mezi těmito účastníky (pozn.: tyto soud neměl důvodu přezkoumávat). Byla sjednána úroková sazba 57,94% p.a. a celkem 60 splátek po 7 184 Kč měsíčně, počínaje 15. 3. 2022. Žalovaný následně řádně nesplácel, uhradil pouze 7 184 Kč (31. 3. 2022), úvěr byl zesplatněn k 19. 6. 2022 dle bodu 6.3 smlouvy (zesplatnění bez dalšího). Žalobce tudíž důvodně na žalovaném žádal tzv. novou jistinu ve výši 139 728,04 Kč, dále pak smluvní pokutu ve výši 998 Kč dle bodu 6.1 smlouvy, jakož i náklady na uplatnění pohledávky 600 Kč dle bodu 6.2 smlouvy. Součet shora uvedených tří částek činí 141 326 Kč a žalobce z této celkové částky důvodně žádal zákonný úrok z prodlení, a to 11,75% p.a. od 13. 7. 2022, když zároveň žádal částku 1 105,76 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu 21. 6. 2022 – 12. 7. 2022. Uvedený kapitalizovaný úrok z prodlení běžel přitom z částky 161 326 Kč. Dále původně žádal další smluvní pokutu 28 805,19 Kč, zde lze odkázat na bod 6.5 smlouvy, sazba smluvní pokuty byla 0,1% denně, ovšem byla požadována pouze k datu vyhotovení žaloby (9. 1. 2023). Dále pak z tzv. nové jistiny (139 575,74 Kč) byl požadován smluvní úrok. Tento činil až do 13. 9. 2022, 57,94% p.a., kde dosáhl částky 18 405,90 Kč. Následně od 14. 9. 2022 byl požadován v sazbě 11,75% p.a. až do zaplacení, tento úrok je pak shora limitován částkou 517 248 Kč. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 8 507 Kč. Dále odměnu 3 x 7 940 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, žaloba, jednání). Dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak DPH 21 %.