16 C 83/2022-168 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se návrhem z 10. 5. 2022 domáhal částky 19 055,50 Kč, a to na základě Dohody o vypořádání společného jmění manželů (SJM) ze dne [datum]. V dohodě se žalovaná zavázala, hradit jedno polovinu určitých výdajů spojených s bytovou jednotkou, kde tato jednotka byla v rámci vypořádání SJM co do jedné poloviny přikázána žalobci a co do zbylé poloviny pak převedena oběma nezletilým synům. Předmětné období, za které žalovaná nehradila řádně tyto výdaje, bylo od 1. 11. 2021 do 30. 4. 2022. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. V dohodě bylo sjednáno, že hrazena bude polovina nikoliv všech nákladů spojených s bydlením, nýbrž pouze taxativně uvedených výdajů (tj. v menším rozsahu, než dle názoru žalobce), přičemž postupně po nabytí zletilosti toho kterého syna měla žalovaná přestat platit příslušnou čtvrtinu uvedených výdajů (tedy nikoliv v plném rozsahu až do zletilosti mladšího syna). Za těchto předpokladů pak žádný dluh nevznikl. 3. Byl zjištěn tento skutkový stav: 4. Účastníci byli manželé, rozsudek o rozvodu manželství ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] nabyl právní moci 9. 1. 2018 Nezletilí synové byli svěřeni do výchovy a výživy otci (žalobci v nynějším řízení). 5. Účastníci měli ve svém SJM mj. družstevní podíl v bytovém družstvu, s nímž byla spojena práva a povinnosti k bytu – jednotce [číslo] na parc. [číslo] v obci [obec] [anonymizováno] [číslo]. Přibližně ve stejné době bylo zřejmé, že účastníci uhradí zůstatek investičního úvěru, tak aby v souladu se stanovami družstva byla jednotka převedena do výlučného vlastnictví. 6. Dne [datum] uzavřeli účastníci Dohodu, podle které uvedený byt připadne manželovi (žalobci), který následně do tří měsíců sepíše darovací smlouvu tak, aby každý ze synů účastníků ([jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození]) obdržel čtvrtinu bytu. 7. V bodě III. Dohody si dále ujednali, že se oba tito účastníci„ budou do zletilosti obou synů podílet na úhradě nákladů spojených s užíváním jednotky rovným dílem“, přičemž v uvedené větě byla za slovem„ jednotky“ ještě obsažena závorka obsahující poměrně podrobný výčet jednotlivých výdajů, resp. nákladů, např. dodávka tepla, dodávka teplé vody, dodávka vody, odvádění odpadních vod, dodávka elektřiny a plynu, naopak zde nebylo nic uvedeno u platbách do fondu oprav. Závorka neobsahovala slovo„ zejména“. 8. Dne [datum] došlo ke vkladu vlastnického práva (č.l. 4 p.v.), s právními účinky ke dni [datum], a to ve prospěch obou synů, tedy co do jedné čtvrtiny pro nezletilého [jméno] a co do jedné čtvrtiny nezletilého [jméno]. 9. Nynější žalovaná požádala 23. 4. 2021, když se dozvěděla o provedeném vkladu, aby jí žalobce sdělil a doložil výši nákladů spojených s užíváním bytu (č.l. 43). K tomu dále uvedla (č.l. 31), že v té době probíhalo opatrovnické řízení o zvýšení výživného a styk matky s mladším synem (sp.zn. [spisová značka]), a veřejně v souvislosti s tím žalobce na uvedenou žádost žalované nereagoval, ani v opatrovnickém řízení nepředložil doklady o výši nákladů spojených s bytem. Zdůraznila, že žalobce reagoval až 30. 5. 2021 poté, co [datum] vyhlásil opatrovnický soud rozsudek v první instanci (viz např. obsah rozsudku [název soudu] ze dne 12. 10. 2021 č.j. [číslo jednací], založen na č.l. 17). 10. Zmiňovaný e-mail, jímž žalobce žalované dne 30. 5. 2021 odpověděl, je na č.l. 9. Aniž by to mělo přímý vliv na výsledek tohoto řízení, bylo tedy nesporné to, že ve vztahu k žalované jí žalobce vyčíslil a doložil požadované částky po cca měsíci od žádosti, což v nynějším řízení dost dobře nedokázal vysvětlit. 11. Uvedená okolnost má v nynějším sporu pouze ten výsledek, že pokud žalovaná v probíhajícím opatrovnickém řízení platby začala hradit, učinila tak ještě předtím, než jí příslušné výdaje byly doloženy, nešlo tedy o plnění s důsledkem uznání závazku (§ 2054 o.z.). 12. Dne [datum] tedy zdejší opatrovnický soud zvýšil výživné pro matku. Rozsudek byl změněn odvolacím soudem dne [datum], přičemž v bodě 15 odůvodnění odvolací soud uvedl, že matka zcela zajišťuje bytovou potřebu obou nezletilých, jednak tím, že se v jejich prospěch vzdala vypořádacího podílu k bytu, jednak především tím, že se na základě Dohody podílí na polovině nákladů„ spojených s užíváním bytu“. K dalším projevům účastníků v opatrovnickém řízení, které se týkaly Dohody, se soud vyjadřuje níže. 13. Starší syn [jméno] nabyl [datum] zletilosti. 14. Do měsíce října 2021 hradila žalovaná polovinu výdajů (tj. všech) spojených s předmětným bytem, od listopadu 2021 snížila tyto platby o 50%. 15. Při výkladu Dohody o SJM ze dne [datum] se soud nejprve věnoval části, uvádějící formulaci„ do doby nabytí zletilosti obou synů“. 16. K tomu uvedl žalobce, že žalovaná měla platit polovinu až do doby zletilosti mladšího syna [jméno] (tedy do března [rok]). Zavázala se hradit náklady za„ svoji polovinu“, kterou přenechala dětem, do doby, kdy obě děti budou zletilé. Znění navrhla sama žalovaná. Dle názoru žalobce je výhodnější pro žalovanou, pokud má její povinnost skončit se zletilostí mladšího syna, teprve v nedávné replice protistrany se objevilo, že to údajně bylo vnímáno jinak (uvedl 19. 10. 2022, č.l. 74). 17. Žalovaná nesouhlasila, brala jako samozřejmost, že se hradí vždy do zletilosti každého syna příslušná čtvrtina. 18. Soud uvádí k formulaci„ do doby nabytí zletilosti obou synů“, že tzv. objektivní výklad, tedy z hlediska„ nezávislého pozorovatele“, který by měl k dispozici pouze text dohody, by se spíše jednalo o časový okamžik [datum], tedy zletilosti [jméno] [celé jméno žalobce], do této doby by byla hrazena polovina nákladů bytu. Nebyla totiž použita opačná, jednoznačná formulace„ do doby zletilosti vždy toho kterého syna... jedna čtvrtina nákladů“. 19. Ohledně výkladu pojmu„ nákladů spojených s užíváním jednotky (dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody, odvádění odpadních vod atd., dodávky elektřiny a plynu, viz č.l. 7 p.v.)“ soud uvádí: 20. Objektivní výklad by byl takový, že by se jednalo o výčet taxativní, který záměrně neobsahoval fond oprav. Jednak v právních textech výčty, neobsahují-li dovětek„ zejména“, jsou považovány za výčty taxativní. Bylo také nesporné, že postupně došlo k precizaci tohoto ustanovení, kdy nejprve se žalobce tázal, jak žalovaná – která s tímto nápadem přišla – přesně rozsah těchto nákladů míní. Různé verze byly v rámci vyjednávání zasílány na vědomí, účastníci tedy nutně věnovali právě této otázce určitou pozornost. 21. Před objektivním výkladem však nejprve musí soud zjišťovat vůli, kterou účastník při svém projevu měl, byl-li takový úmysl protistraně znám, anebo musela-li o něm vědět (§ 556 odst. 1 věta 1 o.z.). Při tomto tzv. subjektivním výkladu se též zohlední mj. to, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2 citovaného ustanovení). 22. V rámci dokazování bylo k subjektivnímu výkladu Dohody, v obou jejích sporných místech, zjištěno následující. 23. Na č.l. 112 je přípis od právničky [anonymizováno] [příjmení], která tehdy zastupovala žalobce a uvádí v přípisu, že 9. 12. 2019 v rámci schůzky u ní v kanceláři jí [anonymizováno] [příjmení] (zmocněnkyně matky) řekla, že„ veškeré náklady, které by v budoucnu měly jít k tíži synů“, budou hrazeny společně rodiči, tomu odpovídala tehdejší textace smlouvy„ náklady spojené s jednotkou“, načež 11. 12. 2019 [anonymizováno] [příjmení] zaslala upravenou verzi se závorkou a výčtem v závorce. (Soud svědkyni [příjmení] nepředvolal, ač to žalobce navrhoval, neboť pokud její vylíčení je pravdivé, není to důvodem pro odchylný výsledek sporu.) 24. V opatrovnickém spisu [spisová značka] je na čl. 110 p.v. protokol ze [datum], kde matka uváděla, že souhlasí se schválením darovací smlouvy, nicméně nesouhlasí s tím dle jejího názoru děti samotné. Otec uváděl, že děti podíly na bytě nechtějí, ani nechtěly, místo toho chtěly, aby matka převedla byt otci; synové patrně nyní s přijetím daru souhlasí. 25. Dále (č.l. 111 opatrovnického spisu) v rámci svého výslechu uváděl [jméno] v únoru 2021, že nabízenou čtvrtinu bytu neodmítá, ale hned jak mu bude 18, tak ji chce darovat zpět tátovi, což [jméno] pravděpodobně po své zletilosti učiní rovněž. 26. Také nezl. [jméno] v rámci výslechu uvedl, že čtvrtinu bytu zpočátku nechtěl, teď už mu nevadí, že ji dostal, až mu bude 18, chce ji převést zpět tátovi. 27. Na č.l. 119b opatrovnického spisu se nachází podání matky datované 26. 3. 2021, kdy matka uváděla, že se v dohodě o SJM zavázala k tomu, platit„ až do doby zletilosti synů“ příslušný díl„ nákladů spojených s užíváním bytu“. Tudíž cca 4 000 Kč bude platit do zletilosti staršího syna a cca 2 000 Kč bude platit do zletilosti mladšího syna, uvedla tehdy matka s dovětkem, že otec bude do doby zletilosti dětí hradit pouze náklady na bydlení, spojené s jeho osobou. – Ve shodě s tím pak zařadila do téhož písemného podání tabulku v bodu 3. Tam uvedla náklady na výživu dětí, které bude hradit otec. Uvedla, že otec bude takto na bydlení dětí platit 0 K