16 C 91/2023 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku z důvodu podnájemní smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem byla odstavná plocha o výměře 70 m2 (vymezeno v příloze smlouvy, která je částí parcely [číslo] ostatní plocha o výměře [výměra]) na LV [číslo] [územní celek], k.ú. [anonymizováno] Smlouva nájemní uzavřel přitom žalobce (nájemce) a [jméno] [příjmení], [IČO] (pronajímatel), tato smlouva byla ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] podnájemní smlouvu číslo [anonymizováno] [číslo] ohledně shora uvedeného předmětu podnájmu. Bylo sjednáno nájemné, po valorizaci provedené v souladu s bodem IV/2 podnájemní smlouvy, činilo podnájemné 2 550,86 Kč měsíčně, se splatností vždy 15 dní od vystavení faktury, která byla vystavena vždy v následujícím měsíci. Předmětem žaloby je podnájemné za duben – srpen 2022 ve výši 5 x 2 550,86 Kč s tím, že splatnost jednotlivých částek je patrná z výroků tohoto rozsudku. Na celkový nárok započetl žalobce kauci ve výši 4 000 Kč, takže součet pohledávek činí nikoliv 12 754,30 Kč, nýbrž 8 754,30 Kč Smlouva byla ukončena výpovědí ze dne 29. 9. 2022, ze strany žalobce. Žalobce dále důvodně požadoval částku 1 200 Kč za každou ze 4 pohledávek, u kterých se rozhodl požadovat uvedené příslušenství (pohledávka za duben 2022 zanikla zcela v důsledku započtení kauce). Dále žalobce důvodně požadoval smluvní pokutu 0,4% denně z dlužné částky, kterou kapitalizoval k 17. 3. 2023 částkou 7 282,70 Kč, splatnou nejpozději 21. 3. 2023. Pokud jde o právní posouzení věci, soud odkazuje na § § 2201 - § 2331 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), která upravují nájemní smlouvu. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o.z.). V daném případě pak platí zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (§§ 2302 – 2315 o.z.), kde účelem nájmu je provozování podnikatelské činnosti v takovém prostoru, slouží-li pak prostor alespoň převážně podnikání. Podle § 2302 odst. 1 věta druhá se pro takový nájem použijí obecná ustanovení o nájmu (není-li v §§ 2303 a následujících stanoveno jinak). Podnájem je upraven v § 2215 o.z.; z něho vyplývá, že nájemce může zřídit třetí osobě (tj. podnájemci) užívací právo k pronajaté věci. Nájemné se platí v ujednané výši (§ 2217 odst. 1 o.z.), tudíž pak totéž platí o podnájemném. Pokud jde o smluvní pokutu, podle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud shrnuje, že žaloba je zcela důvodná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dále odměnu zástupce žalobce podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 1 780 Kč (převzetí věci, upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 300 Kč. Dále pak 21 % DPH.