16 C 99/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal zaplacení částek, které jsou patrné z výroku I., II. tohoto rozsudku. Uvedl, že účastníci jako poskytovatel uzavřel se žalovaným [číslo] smlouvu o umístění sídla ze dne [datum], na základě které byla žalovaná č. 1 oprávněna umístit své sídlo na adrese [adresa žalované], a to s účinností od 2. 12. 2020 do 1. 12. 2021 Vedle poskytnutí sídla byla též poskytována tzv. základní administrace pošty. Žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila. Žalovaný č. 2 převzal ručení za uvedený závazek. Žalovaní se nevyjádřili. Žalobu převzali (oba shodného dne do svých datových schránek) 11. 7. 2023. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (OSŘ) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu. Podle smlouvy se žalobkyně, která poskytuje služby shora uvedeného charakteru, zavázala k přesně specifikovaným službám uvedeným ve smlouvě ze dne [datum], a to za úplatu 3 588 Kč za 12 měsíců, k tomu DPH, tedy 4 341 Kč vč. DPH. Dále byla sjednána smluvní pokuta 30 Kč za každý den prodlení, a to od 2. 12. 2022. Žalobce správně vyčíslil částku 4 341 Kč, uvedenou shora, splatnou 1. 12. 2022. Dále má právo na smluvní pokutu 6 210 Kč, kde z této částky žalobce zároveň důvodně požaduje jednak z částky 3 000 Kč úrok z prodlení ve smluvní sazbě 0,05% denně od 20. 5. 2023 do zaplacení, ve zbytku tento úrok z prodlení nepožaduje. Po právní stránce se jedná o tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), podle něhož strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Na obsah takovéto smlouvy zákon neklade žádné zvláštní požadavky, lze dovodit nutnost dostatečné určitosti sjednání vzájemných práv a povinností podle § 1731 o.z., podle něhož z návrhu na uzavření smlouvy musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Účastníci uzavřeli platnou nepojmenovanou smlouvu, žalovaná č. 1 však nesplnila řádně svoje povinnosti, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Ve vztahu k žalovanému č. 2 je žaloba důvodná ve smyslu ustanovení o ručení (výzva vůči hlavnímu dlužníkovi byla řádně provedena nejpozději doručením žaloby), § 2018 o.z. Soud i žalovanému č. 2 (ručiteli) stanovil ve výroku lhůtu„ 3 dny od právní moci rozsudku“, přestože ručitel není povinen plnit bez dalšího a podmínkou je, že nebude plnit žalovaná č. 1. Avšak podle názoru soudu je nutné i ručiteli stanovit lhůtu k plnění, jinak by (při splnění podmínky, že žalovaná [číslo] sama nesplní závazek) ručitel sice byl povinen sám plnit, avšak neměl by stanovenou žádnou lhůtu, po jejímž uplynutí lze vůči němu vést exekuci. Pro přehlednost se tedy uvádí, že podmínkou vykonatelnosti vůči žalovanému (ručiteli) je kumulativně jednak uplynutí tří dnů od právní moci rozsudku a jednak ta okolnost, že nedojde k zaplacení ze strany žalované č. 1. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Dále odměnu zástupce žalobce podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 4 krát 1 540 Kč (převzetí věci, 2 x upomínka, žaloba) při základu 10 551 Kč. Dále 4 režijní paušály po 300 Kč.