18 C 270/2022-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 5. 2022 domáhala vůči žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 905 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno 5 slov] [číslo]. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly i smluvní podmínky, které byly obsaženy na stejném listu jako smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit poplatek v částce 13 683 Kč, když tento byl ve smlouvě vypočten jako součet úroku – zápůjční úrokové sazby ve výši 56%, která byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba (částkou 6 833 Kč za celou dobu trvání smlouvy), částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení, dále pojistné (3 096 Kč za sjednanou dobu trvání smlouvy). Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve smlouvě zaplatit tak činila 23 683 Kč, když tuto se žalovaná zavázala splatit právnímu předchůdce žalobkyně v hotovosti v 29ti měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činila 987 Kč, poslední splátka pak činila 982 Kč. Žalovaná následně na pohledávku uhradila celkem částku 230 Kč, kdy tato částka byla započtena na poplatky spojené se správou úvěru. Protože žalovaná neplnila své povinnosti, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo kromě nároku na doplacení dlužné částky, i na úhradu smluvní pokuty v sazbě 0,1% denně z hodnoty splátek z celkové dlužné částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení, když tato byla kapitalizovaná ke dni 1. 2. 2022, přičemž po žalované je v tomto řízení požadována pouze částka 5 000 Kč, dále nárok na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1715,03 Kč, nárok na úhradu sankčních poplatků ve výši 4000 Kč. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, když postoupení pohledávky jí bylo oznámeno dne [datum] spolu s výzvou k okamžitému splacení dluhu, který měla uhradit nejpozději do 17. 3. 2022. Dlužná částka se přitom sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 11905 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 715,03 Kč, sankčních poplatků ve výši 4000 Kč. Uvedené částky žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Podáním ze dne 16. 9. 2022 k výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení ohledně doplnění skutkových tvrzení k výši dlužného kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 715,03 Kč, stanovení výše dlužných poplatků ve výši 11 905 Kč, k výši sankčních poplatků v částce 4 000 Kč, dále podáním ze dne 14. 12. 2022 doplnila svá skutková tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, svou nepřítomnost řádně a včas omluvila, odročení jednání nežádala, soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. 4. Na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vč. smluvních podmínek smlouvy na zadní straně smlouvy, zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum], obsahu zákaznické karty, žádosti o spotřebitelský úvěr vč. výpisu z centrální evidence exekucí, výzvy k okamžitému splacení dluhu vč. podacího lístku k uvedené výzvě, smlouvy o postoupení pohledávek vč. jejich příloh, vzal soud v daném případě za zjištěné, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] součástí smlouvy byly smluvní podmínky, na základě uvedené smlouvy byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou vč. sjednaného úroku (dle smlouvy 56% ročně), částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové celistvé péče o Zákazníka, splátkových prázdnin, garance neuplatnění pohledávky [anonymizováno] v případě úmrtí Zákazní (dle smlouvy ve výši 3754 Kč) a částky 3096 Kč za doplňkové pojištění, 23 683 Kč. Uvedenou částku byla žalovaná povinna splatit v 24 měsíčních splátkách po 987 Kč, poslední ve výši 982 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], a to současně s výzvou k úhradě dluhu. Majetkové poměry žalované jsou spec. v kartě zákazníka. 5. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn, pokud pak žalobkyně předložila k důkazu výpočet smluvní pokuty a výpočet kapitalizovaného úroku, tyto důkazy soud zamítl jako nadbytečné s ohledem na vyjádřený právní názor soudu na věc vyjádřený níže. <i>6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.</i> <i>8. Podle § 580 občanského zákoníku platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.</i> 10. V daném případě se soud nejprve s ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci zabýval otázkou platnosti uzavřené úvěrové smlouvy, to vše za stavu, kdy mezi účastníky této smlouvy bylo sjednáno poskytnutí finančních prostředků současně s poplatky podmiňujícími jejich poskytnutí. Z obsahu smlouvy samotné je zřejmé, že se jedná o smlouvu uzavřenou na formuláři společnosti poskytující úvěr, do které úvěrovaný může zasáhnout jen nepatrně, např. v části obsahující ujednání o výši úvěrované částky, shodně jako v části týkající se počtu splátek, nikoli však co do stanovených povinností stran či výše úrokové sazby (v tomto případě 56% ročně) či RPSN (120,63% ročně). Uvedené konstatování nicméně neznamená, že by snad žalovaná strana nebyla zodpovědná za právní úkon, který uzavřela, kdy je zřejmé, že strany měly v úmyslu si poskytnout sjednané finanční prostředky a to za finanční odměnu pro stranu tyto prostředky poskytující, tj. v daném případě jasně sjednaný úrok, který byl ve smlouvě vyčíslen na částku 6 833 Kč. Uvedený úrok je přitom nezbytnou náležitostí úvěrové smlouvy samotné. Lze tedy uzavřít, že v tomto směru soud považuje uzavřenou smlouvu mezi účastníky za platnou, a to vč. sjednaného pojištění. Jinak je tomu nicméně dle názoru soudu v případě ostatních sjednaných poplatků souvisejících s uzavřenou smlouvou, a to částce za zpracování úvěru, garance celkové celistvosti péče o zákazníka, splátkových prázdnin, garance neuplatnění pohledávky [anonymizováno] v případě úmrtí zákazníka a ve smlouvě sjednaných a v žalobě vyčíslených sankcí (smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč a sankční poplatky ve výši 4 000 Kč). Dle názoru soudu sjednáním těchto plateb chtěla právní předchůdkyně žalobkyně skrytě navýšit svůj zisk za poskytnutí peněz při nenavýšení sjednaného úroku, dle názoru soudu jde tedy o skrytý úrok a tedy o ujednání, kterému nelze poskytnout právní ochranu, a je nutno jej označit s odkazem na ust. § 580 obč. zákoníku za neplatné. To vše za stavu, kdy vzal soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně ve věci, a to na základě prokázaného postoupení pohledávky za žalovanou. Soud proto žalobě vyhověl jen co do nároku žalobkyně odpovídajícímu jistině poskytnuté částky ponížené o prokazatelně provedené platby ze strany žalované (230 Kč), které nebyly žádným způsobem sporovány, a to vč. smluvního úroku z prodlení (dle smlouvy 6 833 Kč), pojistného ve výši 3 096 Kč a úroku zákonného, na který vznikl žalobkyni dle ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši odpovídající ust. § 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. v rozh. znění. Co do zbytku byla žaloba zamítnuta. O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s. ř. 11. Výrok