18 C 374/2022-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 10. 2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 402 443,20 Kč Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále je„ banka“) uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 450 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli tuto částku spolu se smluvním úrokem ve výši 13,59% ročně v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 10 082 Kč, a to dle smlouvy, rámcové smlouvy, produktových podmínek a všeobecných obchodních podmínek. Právní předchůdce žalobce svou povinnost splnil a žalovanému sjednaný úvěr poskytnul, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas, proto banka v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dne 30. 6. 2022 přistoupila k zesplatnění úvěru. Dlužná částka, kterou se touto žalobou žalobkyně domáhá, se přitom sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 393 231,68 Kč, poplatků ve výši 800 Kč, smluvních pokut ve výši 2963,52 Kč a pojistného ve výši 5 448 Kč. [příjmení] kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 25 905,32 Kč se přitom skládá z úroku, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ust. se žádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) násobí úrokovou sazbou 13,59% ročně a dělí 360 krát počet dní, a stávají se součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Předmětnou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to žádosti o klasický úvěr [číslo] akceptačního dopisu [číslo] výpisu z úvěru [číslo] všeobecných obchodních podmínek, odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] rámcové smlouvy, produktových obchodních podmínek, informací o bonitě klienta, předžalobní výzvy vč. poštovního podacího archu k uvedené výzvě, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, vč. poštovních podacích archů, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. 5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr, a to včetně poplatků za sjednání úvěru. Žalovaný tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnil, proto právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu z úvěrové smlouvy ve výši 2 963,52 Kč. V souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění, pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty v souvislosti s prodlením žalovaného i nárok na úhradu smluvního a zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Proto soud žalobě žalobkyně co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 543,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 098 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 402 443,20 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 120 Kč ve výši 6 325,20 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.